פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5523/97 משה אמויאל נ. שלמה אמויאל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור, לאחר שנקבע כי השאלה האם לנפטר היו זכויות בעלות או זכויות אובליגטוריות בדירת עמידר לא התבררה כראוי. הטענה לזכויות אובליגטוריות הועלתה לראשונה בסיכומי המשיב, ולכן לא ניתנה למערער הזדמנות להציג ראיות. הוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לבחינת נקודה זו בלבד.

העובדות

התביעה נסבה על זכויות במקרקעין שהיו למוריש. בא כוח המערער טען כי מדובר בזכויות בעלות מכוח החלטה 389 של מינהל מקרקעי ישראל, ואילו בא כוח המשיב טען כי מדובר בזכויות אובליגטוריות כלפי עמידר. הטענה האחרונה הועלתה לראשונה בסיכומים בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מה היו זכויותיו של המוריש בדירה - זכויות בעלות מכוח החלטה 389 של מינהל מקרקעי ישראל או זכויות אובליגטוריות כלפי עמידר?
  2. 2.האם ההכרעה בשאלה משפיעה על תחולתו של סעיף 8 לחוק המקרקעין?

הלכות

  1. 1

    השאלה האם היו למוריש זכויות בעלות או זכויות אובליגטוריות טרם התבררה בבית המשפט המחוזי, ולכן יש להחזיר את העניין לבחינה בנקודה זו

    ״הטענה לקיומן של זכויות אובליגטוריות בלבד הועלתה על ידי בא כוח המשיב בסיכומיו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר טענה חדשה מועלית בסיכומים, ולא התאפשר לצד להציג ראיות בעניינה, יש מקום לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון לערכאה הדיונית

    ״דבר זה לא איפשר לבא כוח המערער להציג את ראיותיו בעניין זה, תוך שסמך עצמו על כך שהתביעה היא תביעת בעלות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • זכויות בעלות
  • זכויות אובליגטוריות
  • עמידר
  • החלטה 389
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5523/97

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערער

:

משה

אמויאל

נגד

המשיב

:

שלמה

אמויאל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 14.8.97, בה"פ 172/97,

שניתן

על ידי כבוד השופט ד"ר צ' כהן

תאריך הישיבה:

כ"ט

בחשון התשנ"ט

(

18.11.98

)

בשם

המערער

:

עו"ד דוד דרעי

בשם

המשיב

:

עו"ד אריה יעקב

פסק-דין

לאחר שעיינו בסיכומי הצדדים, ושמענו טענותיהם, נותרה בעינינו שאלה אחת הראויה לדיון. שאלה זו הינה, מה היו זכויותיו של המוריש? האם היו אלה (כטענת בא כוח המערער) זכויות בעלות (מכוח החלטה 389 של מינהל מקרקעי ישראל (מיום 16.8.88)), או שמא היו אלה (כטענת בא כוח המשיב) זכויות אובליגטוריות כלפי עמידר. ההכרעה בשאלה זו חשובה היא לעניין תחולתו של סעיף 8 לחוק המקרקעין. עניין זה לא התבהר בבית המשפט המחוזי. הטענה לקיומן של זכויות אובליגטוריות בלבד הועלתה על ידי בא כוח המשיב בסיכומיו. דבר זה לא איפשר לבא כוח המערער להציג את ראיותיו בעניין זה, תוך שסמך עצמו על כך שהתביעה היא תביעת בעלות (ושמכוחה עבר הדיון מבית משפט השלום לבית המשפט המחוזי).

בנסיבות אלה אין מנוס מקבלת הערעור, והחזרת העניין לבית המשפט המחוזי לבחינתה של נקודה זו בלבד, וכך אנו מחליטים.

ניתן היום, כ"ט בחשון התשנ"ט

(18.11.98), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97055230.

A07

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1השאלה האם היו למוריש זכויות בעלות או זכויות אובליגטוריות טרם התבררה בבית המשפט המחוזי, ולכן יש להחזיר את העניין לבחינה בנקודה זו
  2. 2כאשר טענה חדשה מועלית בסיכומים, ולא התאפשר לצד להציג ראיות בעניינה, יש מקום לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון לערכאה הדיונית