ע"א 5633/00 עוזי קרן נ. עו'ד יגאל ארנון

בפני בקשה לפטור מאגרה לשם הגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת מ' מזרחי) לדחות את בקשת הפסלות החוזרת שהגיש המבקש.

1.כב' השופטת מזרחי דחתה את בקשת המבקש לפטור מאגרה. לאחר הדחייה האמורה הגיש המבקש (ביום 11.7.00) "דרישה" כי בית המשפט יפסול עצמו מדיון בעניינו. בקשה זו נדחתה ביום 11.7.00 בהחלטה בה נאמר: "אין יסוד לבקשה. ההחלטה בנושא הפטור כבר ניתנה.". המבקש שב ופנה (ב - 17.7.00) ב"דרישה חוזרת", בה טען , כי פסק דין שניתן ביום 11.7.00 בהליך אחר (ע"א 1159/00) מוכיח את צדקת עמדתו ולפיכך "מבוקש מהשופטת מרים מזרחי להבין את גודל התביעה לדוגמא. ולפסול עצמה בגין משוא פנים קיצוני לעבריין צווארון לבן ולאשר את הפטור מאגרה.". בקשה זו נדחתה ביום 17.7.00. בהחלטתה קבעה כב' השופטת מ' מזרחי:

"אין טעם בכך שהמבקש חוזר ופונה בבקשת פסילה (שנדחתה) במקום למצות זכות ערעור."

על החלטה זו מבקש המבקש לערער. הערעור משתרע על כעשר שורות. הנטען בו: מן הראוי היה לפטור את המבקש מאגרה בבית המשפט המחוזי והעובדה שלא נעשה כן מעידה על משוא פנים של בית המשפט למשיב.

2.בבקשה שבפני טוען המבקש, כי ב - 11.4.00 פטר אותו בית המשפט המחוזי בירושלים מתשלום אגרה בהליך אחר. עוד הוא טוען, כי הוא מטופל בששה ילדים ומתפרנס מקצבת הבטחת הכנסה. הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש, בהחלטות קודמות (בע"א 1066/00 - מיום 21.2.00, ובע"א 1159/00 מיום 11.4.00) שבהן ניתן הפטור המבוקש ובאישור המוסד לביטוח לאומי מיום 4.11.99.

3.דין הבקשה להידחות. ראשית - אין בטיעוני המבקש כל מידע עדכני ומאומת אודות מצבו הכלכלי: לא צורף לבקשה כל אישור רשמי עדכני שיש בו כדי לתמוך בטענות המבקש בדבר מצבו הכלכלי: אישור שניתן לפני למעלה מתשעה חודשים אינו מספק מידע כאמור. גם העובדה שבהליכים אחרים ניתן פטור, לפני חודשים רבים, אין משום תמיכה אוטומטית בהענקת פטור עתה. על המבקש להמציא מידע בדבר הכנסותיו בששת החודשים האחרונים (וראו: תקנה 13 (א) לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח1987-). המבקש לא עשה כן. שנית - אפילו נכון הייתי להניח כי התקיימו במבקש התנאים הכלכליים המאפשרים שקילת מתן פטור - עדיין נדרש המבקש להראות כי ערעורו מגלה עילה (וראו: תקנה 13 (ב) , שם ) - וגם בתנאי זה אין המבקש עומד: אין ניתן להבין מ"דרישות" הפסלות ומן הערעור (שכשלעצמו אין הוא עומד בהוראות תקנה 471ג (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-) מהי עילת הפסלות הנטענת - זולת העובדה שלדעת המבקש ראוי היה לפטרו מאגרה בבית המשפט המחוזי. למותר לציין, כי החלטה דיונית מעין זו אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות (וראו, לדוגמא: ע"א 6447/96 אחים שרבט נ' משרד הבינוי והשיכון (טרם פורסם); בג"ץ 2148/94 גלברט נ' יושב ראש וועדת החקירה , פ"ד מח(3) 573, 606). גם העובדה שהמבקש לא ערער על ההחלטה הראשונה (מיום 11.7.00) מחלישה אף היא את ערעורו הנוכחי.

מן הטעמים הללו, בקשת הפטור נדחית. המבקש ישלם את אגרת ההליך תוך חמישה עשר יום ממועד המצאתה של החלטה זו (וימי הפגרה בכללם).