פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5649/17 חזי בינה נ. אליהו גבאי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנותערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נדחה לאחר שהמערערים עמדו על הערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי הערעור סב על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות שאין מקום להתערב בהם, וכי ההסכמים בין הצדדים אינם מקנים למערערים זכות להריסת מרפסות המשיבים. המערערים חויבו בהוצאות בסך 25,000 ש"ח.

העובדות

המערערים טענו לזכות להריסת מרפסות של המשיבים על יסוד הסכמים בין הצדדים. בהסכמים שנערכו בין הצדדים לא נמצאה כל התייחסות לזכות הנטענת. בית המשפט המחוזי קבע ממצאים עובדתיים ודחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת זכות להריסת מרפסות של המשיבים מכוח הסכמים בין הצדדים?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית, אלא בנסיבות חריגות

    ״הערעור סב בעיקרו על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות, ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב באלה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    זכות במקרקעין של צד אחר דורשת לשון מפורשת בהסכם, וכאשר אין בו זכר לזכות הנטענת אין להכיר בה

    ״זכות כזו דורשת לשון מפורשת וכזו אין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • קביעות עובדתיות
  • ממצאי מהימנות
  • הסכם
  • לשון מפורשת
  • הוצאות
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5649/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט א' שטיין

המערערים:

1. חזי בינה

2. יסכה בינה

נ ג ד

המשיבים:

1. אליהו גבאי

2. מרים גבאי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום

25.5.2017 (כב' השופטת

ע' זינגר

) ב-ת"א

46569-1-16

תאריך הישיבה:

ו' בניסן התשע"ט

(11.4.2019)

בשם המערערים:

עו"ד

יריב דפנה

בשם המשיבים :

עו"ד

שלום פוריס

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני בא-כוח המערערים לא ראינו מקום לבקש תגובה מאת המשיבים. המלצנו את אשר המלצנו, ובא-כוח המערערים לאחר התייעצות עם מרשו הודיע שהוא עומד על הערעור וזו כמובן זכותו.

פסק הדין נושא הערעור מנומק, מפורט ומשכנע. הערעור סב בעיקרו על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות, ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב באלה. בהסכמים שבין הצדדים –"הסכם 2010", "הסכם הנתבעים" ו-"הסכם 2013" כפי שהם מכונים בפסק הדין – אין זכר כלשהו ל"זכותם" הנטענת של המערערים להריסת המרפסות של המשיבים. זכות כזו דורשת לשון מפורשת וכזו אין. התוצאה היא שדין הערעור להידחות, וכך אנו מורים בהתאם לסמכותנו לפי תקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. מצאנו כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט המחוזי, כי ממצאים אלה תומכים במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע, וכי לא נפלה בפסק הדין טעות שבחוק. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 25,000 ש"ח.

ניתן

היום, ו' בניסן התשע"ט (11.4.2019).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

17056490_G07.docx

זפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית, אלא בנסיבות חריגות
  2. 2זכות במקרקעין של צד אחר דורשת לשון מפורשת בהסכם, וכאשר אין בו זכר לזכות הנטענת אין להכיר בה