בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
566/19
ע"א
1029/19
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופטת ע' ברון
המערערים ב-ע"א 566/19:
1.עזבון המנוח עבד אלרחמן עטאריה
2.אמנה אבראהים עטאריה
3.בשיר עבד אלרמן עטאריה
4.מוופק עבד אלרחמן עטראיה
5.ענאן עבד אלרחמן עטאריה
6.שריף עבד אלרחמאן עטאריה
המערערים ב-ע"א 1029/19:
1. כמאל עטאריה
2.עבד אלגפאר עטאריה
3.עבד אלראזק עטאריה
נ
ג
ד
המשיבים ב-ע"א 566/19:
1. כאמל עטאריה
2.עבד אלגפאר עטאריה
3.עבד אלגפאר עטאריה
4.עזבון המנוח סלים דהוד סלימאן חסון
5.עזבון המנוח דאוד סלים חסון
6.יוסף חסון בדיעה
7.ג'מאל סלים דהוד חסון
8.שפיק סלים דהוד חסון
9.סאלח סלים דהוד חסון
10.עזבון המנוח נאיף סלימאן חסון
11.סלמאן נאיף סלימאן חסון
12.טלאל נאיף סלימאן חסון
13.כמאל חסון כמאל
14. ג'מאל ברכה
15.עלי עומר נעמה
המשיבים ב-ע"א 1029/19:
1.עזבון המנוח עבד אלרחמן עטאריה
2.אמנה אבראהים עטאריה
3.בשיר עבד אלרמן עטאריה
4.מוופק עבד אלרחמן עטראיה
5.ענאן עבד אלרחמן עטאריה
6.שריף עבד אלרחמאן עטאריה
7.עזבון המנוח סלים דהוד סלימאן חסון
8.עזבון המנוח דאוד סלים חסון
9.יוסף חסון בדיעה
10.ג'מאל סלים דהוד חסון
11.שפיק סלים דהוד חסון
12.סאלח סלים דהוד חסון
13.עזבון המנוח נאיף סלימאן חסון
14.סלמאן נאיף סלימאן חסון
15.טלאל נאיף סלימאן חסון
16.כמאל חסון כמאל
17. ג'מאל ברכה
18.עלי עומר נעמה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.12.2018 (כבוד השופטת ע' אטיאס ) ב-ת"א 67928-10-13
תאריך הישיבה:
כ"ב בשבט התש"ף
( 17.2.2020 )
בשם המערערים ב-ע"א 566/19 והמשיבים 6-1
ב-ע"א 1029/19:
עו"ד מוחמד פ. חג'אזי; עו"ד ג'לאל ברכאת
בשם המערערים ב-ע"א 1029/19 והמשיבים 3-1
ב-ע"א 566/19:
בשם המשיבה 15 ב-ע"א 566/19 והמשיבה 18
ב-ע"א 1029/19:
עו"ד מוחמד סמאר
עו"ד סעדי אברהים
פסק דין
השופטת ע' ברון:
לפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.12.2018 (כבוד השופטת ע' אטיאס ) ב-ת"א 67928-10-13, במסגרתו נדונו תביעה ותביעה שכנגד בעניין זכויות במקרקעין בעיר שפרעם (להלן: פסק הדין ).
בתמצית ייאמר כי מדובר בסכסוך בין יורשיו של המנוח עבד אלרחמן עטאריה (להלן: המנוח ), שהם המערערים ב-ע"א 566/19, לבין שלושה מאחיו, שהם המערערים ב-ע"א 1029/19 (להלן: היורשים ו- שלושת האחים , בהתאמה). היורשים עתרו למתן סעד הצהרתי שלפיו הזכויות במקרקעין שבמחלוקת שייכות למנוח ולאחד מאחיו (שהוא אחד משלושת האחים, להלן: עבד אלראזק ) – ולהם בלבד; וזאת אף שהעסקה לרכישתם לא נרשמה בהתאם להוראות הדין. שלושת האחים טענו כי הזכויות במקרקעין שייכות להם ולמנוח, כך שהן מתחלקות בין ארבעה אחים בהתאם לחלוקה שלגביה הסכימו מראש. בית המשפט המחוזי ק בע כי אמנם למנוח זכויות במקרקעין, אך זאת ביחד עם שלושת האחים – ובהתאם לחלוקה הפנימית הנטענת על ידם. עם זאת נקבע כי לא הוכח קיומו של הסכם נאמנות בין ארבעת האחים, חרף טענתם של שלושת האחים, וכי זכויותיהם של שני האחים הנוספים במקרקעין (נוסף על המנוח ועבד אלראזק) צמחו מהסכמה מאוחרת יותר שהתגבשה בין ארבעת האחים, כשנתיים לערך לאחר רכישת המקרקעין על ידי המנוח ועבד אלראזק.
לאחר עיון בכתובים ומשהוספנו ושמענו את טיעוני באי כוח הצדדים, באנו לכלל דעה כי אין ממש באיזה מן הערעורים וכי דינם להידחות מתוקף סמכותנו על פי תקנה 460(ב) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984. כך, משמצאנו כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט המחוזי; כי ממצאים אלה תומכים במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע בית המשפט; וכי לא נפלה בפסק הדין טעות שבחוק. מדובר בערעורים שממוקדים בקביעות עובדתיות שקבע בית המשפט המחוזי, המעוגנות בחומר הרב שהונח לפתחו, ובממצאי מהימנות. בית המשפט לא הותיר אבן על אבן בהתייחס לכל אלה, דן בפירוט רב ביותר בשלל הראיות והעדויות שהובאו לפניו ושטח ונימק בפסק הדין את הטעמים שהביאו אותו למסקנה שאליה הגיע. לא מצאנו כי נפל פגם מהותי בהליך או בתוצאה, ואין הצדקה להתערבות בפסק הדין; וזאת בייחוד לאור היכרותו המעמיקה והבלתי אמצעית של בית המשפט המחוזי עם ההליך ועם המסכת העובדתית הסבוכה והעמוסה בפרשה, כפי שניכר בפסק הדין.
משכך הערעורים שניהם נדחים, ולנוכח התוצאה איננו עושים צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ג בשבט התש"ף (18.2.2020).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת