פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5698/16 -
כ"ו
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. הינו סאלח
2. הינו נביל
3. חטיב וג'די
4. חטיב רושדי
5. חטיב מהדי
נ ג ד
המשיבים:
1. מרואן חטיב סאלח גמאל
2. סאלח חטיב דלאל ג'מיל
3. הנו מוחמד
4. אחמד ג'ראדאת
5. בדר ג'ראדאת
6. ויליאם חנות
7. פדיה חנות
8. אייל אהו זהיא
9. ראידה אבו זהיא
10. בנק ירושלים בע"מ
11. פאדל שקיב
12. יעקוב עדאל
13. יעקוב נאגי
בקשה
מטעם המשיבים 2-1
החלטה
1.
לפניי בקשת המשיבים 2-1 להורות כי הסכום שהפקידו המערערים בבקשה לעיכוב ביצוע יועבר למשיבים 2-1 לפירעון סכום ההוצאות שנפסק לטובתם בבית המשפט המחוזי ובבית משפט זה.
2.
בערעור דנן הפקידו המערערים עירבון בסך 35,000 ש"ח. כמו כן, בהמשך להחלטת כבוד השופט י' עמית מיום 13.11.2016 בבקשה לעיכוב ביצוע, הפקידו המערערים סכום של 15,000 ש"ח. זאת, על מנת שהצו הארעי שניתן בהליך ביום 18.7.2016, אשר אסר על המשיב 11 לבצע כל פעולה במקרקעין מושא ההליך, יעמוד בתוקפו עד למתן פסק-הדין בערעור. בפסק-הדין שניתן בהליך ביום 17.12.2018 (כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר
והשופטים נ' הנדל
ו- מ' מזוז ) נדחה הערעור ועל המערערים הושת חיוב בהוצאות בסך 18,000 ש"ח לטובת המשיבים 2-1 ובאותו סכום לטובת המשיב 11. על רקע זה, העירבון בסך 35,000 ש"ח חולק על-ידי המזכירות בין המשיבים 1-2 למשיב 11, וכפועל יוצא מכך לא נותרה כל יתרה בעירבון.
3.
המשיבים 2-1 טוענים בבקשה שבכותרת כי גם לאחר חלוקת העירבון כמפורט לעיל חבים להם המערערים סך של כ-14,700 ש"ח בגין ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבים 2-1 בבית המשפט המחוזי ויתרה של כ-500 ש"ח בגין ההוצאות שנפסקו לטובתם בבית משפט זה. על כן, מבקשים המשיבים 2-1 להיפרע על הוצאותיהם אלה מהסכום שהפקידו המערערים בבקשה לעיכוב ביצוע . דין הבקשה להידחות. העירבון שהפקידו המערערים בסך 35,000 ש"ח נועד להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעור. מנגד, הסכום שהופקד בבקשה לעיכוב ביצוע נועד להבטחת נזקי המשיבים כתוצאה מן הסעד הארעי שניתן. שני הסכומים נועדו אפוא לתכליות שונות (ראו והשוו, ע"א 7492/15 בינג יזמות בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ (23.12.2015)). לכך מצטרפת העובדה שסכומים המופקדים בקופת ערכאת הערעור לא נועדו ככלל לגביית הוצאות שנפסקו בערכאות אחרות (ראו והשוו, רע"א 5522/17 גוטמן נ' גולדשטיין (24.10.2017); ע"א 3019/10 עיריית טירה נ' סמארה (27.12.2010)). וכפי שנקבע בעבר במקרה דומה "לערבות המופקדת בגדרי הליך של בקשה לעיכוב ביצוע (או לסעד זמני) תכלית מוגדרת, ואין לחלטה לצורך מטרות אחרות (כגון פירעון הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית)" (רע"א 2435/10 אבו זייד נ' עיריית תל אביב (15.12.2011); וראו גם, ע"א 10329/07 קשתי נ' פייגין (24.8.2010); חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 376 (מהדורה שלישית, 2012)).
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ב
באדר א התשע"ט (17.2.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם