ע"א 5698/16 הינו סאלח נ. מרואן חטיב סאלח גמאל

בקשה לעיכוב ביצוע ומתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 45253-10-12 (כב' השופט י' בן חמו ), בו נדחתה תביעת המבקשים ונתקבלה תביעתו שכנגד של המשיב 1 בנוגע לזכויות במקרקעין בכפר מג'אר.

1.בתמצית שבתמצית, המחלוקת נסבה על חלק מחלקת מקרקעין, שלכאורה נמכר מספר פעמים לאורך השנים: פעם אחת בשנת 1997 מהמבקשים 5-3 למשיב 1; פעם שניה ביום 17.7.2012 מהמבקשים 5-3 למערערים 2-1 (שאף נרשמו כבעלי הזכויות במרשם המקרקעין); ופעם שלישית ביום 8.9.2012 מהמשיב 1 למשיב 11.

בית משפט קמא נדרש בפסק דינו לשאלת תוקפם של ההסכמים השונים, וקבע, בין היתר, כי ההסכם משנת 1997 תקף; כי ההסכם מיום 17.7.2012 הוא פיקטיבי; וכי ההסכם מיום 8.9.2012 תקף. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים ערעור, ולצדו את הבקשה לעיכוב ביצוע ולמתן סעד זמני שלפניי.

2.ביום 18.7.2016 הוריתי על מתן צו ארעי זמני, שאמנם אינו אוסר על רישום המשיב 1 כבעל הזכויות במקרקעין, אולם אוסר על המשיב 11 (שרכש מהמשיב 1 את הזכויות במקרקעין) לבצע כל פעולה במקרקעין, ככל שיועברו לידיו. עוד הוריתי כי ככל שמי מהמשיבים מתנגד לסעד הארעי, יגיש תגובתו עד ליום 18.8.2016. בהמשך, לבקשת המבקשים, הבהרתי כי איני רואה ליתן סעד ארעי האוסר על מחיקת רישומם של המבקשים 2-1 ביחס למקרקעין.

3.ביום 25.7.2016 הגישו המשיבים 2-1 תגובה קצרה, בה הביעו את הסכמתם לרישא של החלטתי (קרי העדר איסור על רישום המשיב 1 כבעל הזכויות), מבלי להתייחס לחלקו השני של הצו הארעי. יתר המשיבים, לרבות המשיב 11, לא הגישו תגובה כלשהי.

בנסיבות אלו, צו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 18.7.2016 יעמוד בתוקפו עד להכרעה בערעור. יובהר, כי האיסור לבצע דיספוזיציה במקרקעין מוטל הן על המשיב 11 (ככל שהמקרקעין הועברו לידיו), הן על המשיב 1 (ככל שהמקרקעין נותרו בידיו). תוקפו של הצו כפוף להפקדת ערבות על ידי המבקשים בסך 15,000 ₪ בתוך 30 יום, בהתאם לתקנות 467(ג) ו-364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.