פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5714/17 משה בן מנחם נ. מוטי עמאר

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · מימוש אופציה במקרקעיןערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט קמא

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור בשאלה אם המערער מימש במועד אופציה שניתנה לו במקרקעין. בית המשפט קמא קבע כי המערער לא גיבש דעה לממש ולא הפקיד את הסכום הנדרש במועד האחרון. בית המשפט לא התערב בקביעות העובדתיות ואימץ את פסק הדין, וחייב את המערער בהוצאות של 30,000 ש"ח.

העובדות

המערער טען לאופציה שניתנה לו במקרקעין. בית המשפט קמא קבע כי במועד האחרון למימוש האופציה המערער לא גיבש דעתו לממש ולא הפקיד את הסכום הנדרש בהתאם להסכם האופציה. שותפו של המערער להסכם מכר לנותן האופציה את זכותו לפני המועד האחרון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערער מימש במועד אופציה שניתנה לו במקרקעין?

הלכות

  1. 1

    לא יתערב בית המשפט בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, ויאמץ את פסק הדין מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״מצאנו שלא להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט קמא, ואנו מאמצים את פסק דינו מכוח תקנה 460(ב)״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אופציה
  • מקרקעין
  • מימוש אופציה
  • הסכם אופציה
  • ערעור
  • הוצאות
  • קביעות עובדתיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5714/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י' וילנר

המערער:

משה בן מנחם

נ ג ד

המשיבים:

1. מוטי עמאר

משיבים פורמלים:

2. ברוניה גרמיזא

3. דוד גרמיזא

4. יחזקאל גרמיזא

5. פנחס גרמיזא

6. הדס גרמיזא

7. מיכל גרמיזא

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק א

022414-07-13 שניתן ביום 02.06.2017 על ידי כבוד השופט י' גייפמן

תאריך הישיבה:

כ"ד בתשרי התש"ף

(23.10.2019)

בשם המערער:

עו"ד משה שרגא

בשם המשיב 1:

עו"ד עמית שניצר

פסק-דין

1.

עניינו של הסכסוך שבפנינו בשאלה אם המערער מימש במועד אופציה במקרקעין שניתנה לו.

בית המשפט קמא קבע כי במועד האחרון למימוש האופציה המערער לא גיבש דעתו אם בכוונתו לממש את האופציה ולא הפקיד את הסכום הנדרש בהתאם להסכם האופציה.

על כך נסב הערעור שבפנינו, שבו הלין המערער על הקביעות והממצאים בפסק הדין.

2.

לאחר ששמענו את הצדדים ועיינו בחומר שבפנינו, מצאנו שלא להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט קמא, ואנו מאמצים את פסק דינו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

לאור התוצאה אליה הגענו, איננו נדרשים לשאלת נפקות העובדה ששותפו של המערער להסכם האופציה, מכר לנותן האופציה את זכותו על פי הסכם האופציה עוד קודם למועד האחרון למימוש האופציה – נושא שהצדדים לא התייחסו אליו.

4.

סוף דבר, שהערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 30,000 ₪.

ניתן

היום, כ"ד בתשרי התש"ף (23.10.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא יתערב בית המשפט בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, ויאמץ את פסק הדין מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי