פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5720/07 ראובן יומטוביאן נ. מינהל מקרקעי שיראל

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הסכם פשרה בעניין מגרש וזכות ביטולערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי; הסכמה בין הצדדים בהמלצת בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים הגיעו להסכמה בהמלצת בית המשפט לפיה המערער מוותר על טענות לזכויות במגרש מספר 31א, והמשיבה 2 רשאית להמשיך בביצוע הסכם הפיתוח לרבות שיווקו, בכפוף לזכויות המשיב 3. המערער מודה בהפרת הסכם פשרה קודם, אך שומר על טענותיו לגבי זכות הביטול, וקביעות בית משפט קמא אינן מהוות השתק פלוגתא. אין צו להוצאות בערעור.

העובדות

המערער הפר כלפי המשיב 1 הסכם פשרה מיום 25.4.1999 שהושג במסגרת תובענה קודמת. הצדדים הגיעו להסכמה בהמלצת בית המשפט בנוגע למגרש שבמחלוקת, ובכפוף לזכויות המשיב 3 מכוח משכנתא רשומה לטובתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערער זכאי לטענות לזכויות במגרש מספר 31א בגוש 7815 חלקה 621 לאחר ההסכמה בין הצדדים?
  2. 2.האם המשיבה 2 רשאית להמשיך בביצוע הסכם הפיתוח לגבי המגרש, לרבות שיווקו לצד ג'?
  3. 3.האם קביעות בית משפט קמא בפסק דינו מיום 13.2.2007 מהוות השתק פלוגתא בין הצדדים?

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • זכות ביטול
  • מגרש
  • הסכם פיתוח
  • משכנתא
  • השתק פלוגתא
  • מגרש חלופי
  • הוצאות בערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ע"א 5720/07

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

ראובן יומטוביאן

נ ג ד

המשיבים:

1. מינהל

מקרקעי שיראל

2. א.א. עילית בנייה ופיתוח בע"מ

3. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב בה"פ 1200/04 מיום 13/2/07 שניתן על ידי כב' השופטת ר' משל

שהם

תאריך הישיבה: ח' שבט,

תשס"ח (15.01.08)

בשם המערער: עו"ד

שמואל אריאלי

בשם המשיב 1: עו"ד

טלי מרקוס

בשם המשיבה 2: עו"ד

גד שילה

בשם המשיב 3: עו"ד

מיכל רומנו

פסק-דין

בשלב זה, ובהמלצת בית המשפט, הושגה בין הצדדים הסכמה כדלקמן:

1.

המערער מצהיר כי אין ולא תהיינה לו טענות לזכויות במגרש הספציפי הידוע כמגרש מספר 31א בגוש 7815 חלקה 621 (חלק).

2.

המשיבה 2 רשאית להמשיך בביצוע הסכם הפיתוח שנחתם בינה ובין המשיב 1 לגבי אותו מגרש לרבות שיווקו לצד ג' (בכפוף לזכויות של המשיב 3 מכוח התחייבות לתשלום משכנתא הרשומה לטובתו על הנכס שבמחלוקת).

3.

המערער מצהיר כי אין חולק עוד על העובדה כי הפר כלפי המשיב 1 את הסכם הפשרה מיום 25.4.1999 שהושג במסגרת התובענה שבה"מ 2033/96. יחד עם זאת שומר המערער על מלוא טענותיו באשר לזכות הביטול ואופן הפעלתה על ידי המנהל במקרה דנן ובהקשר זה מוסכם על המשיב 1 כי קביעותיו של בית משפט קמא בפסק דינו מיום 13.2.2007 לא יהוו השתק פלוגתא בין הצדדים וכי המערער יהיה רשאי להגיש הליך חדש בתוך 45 ימים ובמסגרתו יוכל לעתור, בין היתר, לקבלת מגרש חלופי מהמשיב 1. בכפוף לאמור לעיל שמורות לצדדים מלוא טענותיהם לצורך אותו הליך נוסף.

אין צו להוצאות בערעור.

ניתן

היום, ח' שבט, תשס"ח (15.1.2008)

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 6345/11מינהל מקרקעי ישראל נ. ראובן יומטוביאןפסק-דין