החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5738/01 יורם מדר נ. מכון התקנים הישראלי

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · איחוד דיונים בעתירות הקשורות זו לזוהחלטה בעתירה לבג"ץ בדבר המשך הטיפול בעתירה לאור הגשת עתירה נוספת הקשורה בה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי אין טעם לדון בעתירה זו בנפרד מעתירה נוספת שהוגשה על ידי העותרים, שכן מדובר בעניינים הקשורים זה לזה. הצדדים יודיעו לתיק לאחר תגובת המשיב בעתירה השנייה, ואז תוחלט דרך המשך הטיפול. העתק ההחלטה יועבר לתיק העתירה הנוספת.

העובדות

לאחר הגשת העתירה הגישו העותרים עתירה נוספת הקשורה ברובה לאותם עניינים. השופטת סברה שמדובר במסכת אחת ולא ראתה טעם לקביעה לדיון נפרד. הצדדים יודיעו לתיק לאחר תגובת המשיב בעתירה השנייה, ואז תוחלט דרך המשך הטיפול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבוע עתירה זו לדיון בנפרד מעתירה נוספת הקשורה בה ברובה באותם עניינים?

מילות מפתח

  • עתירה
  • המשך הטיפול בעתירה
  • דיון נפרד
  • תגובת המשיב
  • מסכת אחת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 5738/01

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

העותרים

:

1.

יורם מדר

2. א.מ.כ.י. תעשיות

בע"מ (רולס מעליות)

נגד

המשיבים

:

1.

מכון התקנים הישראלי

2. הממונה על התקינה -

משרד התעשיה והמסחר

3. מפקח עבודה ראשי - משרד

העבודה והרווחה

4. שר התמ"ס

הוג

שה תגובת העותרים לתגובת המשיבים

בשם

העותרים: עו"ד צבי הר נבו

בשם

המשיב 1: עו"ד יורם סמואל

החלטה

1.מסתבר מתגובת העותרים שאחרי הגשת העתירה הנוכחית הם הגישו עתירה נוספת (בג"צ 7343/01) הקשורה ברובה באותם עניינים שעלו בעתירה זו.

2.אין אני רואה טעם לקבוע עתירה זו לדיון בנפרד מבג"צ 7343/01 הנזכר. מדובר בעיקרו של דבר במסכת אחת.

3.לאחר הגשת תגובת המשיב בבג"צ 7343/01 ימסרו הצדדים הודעה על כך לתיק זה, ואז יוחלט בענין המשך הטיפול בעתירה.

4.העתק החלטה זו יועבר גם לתיק בג"צ 7343/01.

ניתנה היום, ד' בחשון התשס"ב (21.10.2001).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)