בבית המשפט העליון
ע"א
5743/19
ע"א
5760/19
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערער:
יורי אביאל רו"ח
נ
ג
ד
המשיבים:
1.שמואל מנדזיצקי
2.ש. מנדזיצקי השקעות בע"מ
3.סופיריור בית השקעות
4. ערן נוטע
5. שי פיימן
6.פורמלי רן מוסבי
שחר
7.הפניקס חברה לביטוח
8.בנק הפועלים בע"מ
9.הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
10.רונן מנדזיצקי
11. רם וילנר
12. ירון פיטרו
בקשה מטעם רו"ח יורי אביאל; תשובת ש' מנדזיצקי וש. מנדזיצקי השקעות בע"מ
החלטה
1.
לפניי בקשתו של רו"ח יורי אביאל (להלן: רו"ח אביאל ), המערער בע"א 5473/19 והמשיב 6 בע"א 5760/19, להורות על מחיקת קטעים מסיכומי התשובה של מר ש' מנדזיצקי וש. מנדזיצקי השקעות בע"מ (להלן יחדיו: מנדזיצקי ), הם המערערים בע"א 5760/19 והמשיבים 2-1 בע"א 5760/19. סיכומי התשובה של מנדזיצקי, כמשיבים בערעורו של רו"ח אביאל, הוגשו ביום 7.10.2020 (להלן: הסיכומים ).
2.
בקצרה ייאמר, כי הערעורים שבכותרת מופנים כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) מיום 30.4.2019 בת"א 26522-06-14 (להלן: פסק הדין ), שעניינו בהשקעה בסך כ-26 מיליון ש"ח שביצעו מנדזיצקי בין השנים 2013-2009 בשתי קרנות זרות שנוהלו על ידי מר עמי סגל. התביעה הוגשה כנגד הבנק הבינלאומי ובנק הפועלים, שבאמצעותם התבצעה ההשקעה בקרנות, כלפי בית השקעות סופיריור ועובדיו, שהשקיעו בקרנות, וכן כנגד רו"ח אביאל, ששימש רואה החשבון המבקר של הקרנות.
3.
לפי הנטען בבקשה שלפניי, במסגרת הסיכומים העלו מנדזציקי את נושא כתב האישום שהוגש בקשר עם האירועים מושא הליך זה (להלן: כתב האישום ), על אף שכתב האישום הוגש לאחר מתן פסק הדין ולא היווה חלק מחומר הראיות בתיק. לטענת רו"ח אביאל, אזכורו של כתב האישום נעשה בחוסר תום לב וכל מטרתו היא השחרתו של רו"ח אביאל. כן נטען, כי אופן הבאת הדברים עולה כדי הטעייה חמורה של בית המשפט. על כן, מבקש רו"ח אביאל כי בית המשפט יורה על מחיקת כל אזכורי כתב האישום מהסיכומים. לחילופין, מבוקש כי כתב האישום, לרבות האישום המיוחס לרו"ח אביאל, יעמוד לפני בית המשפט.
4.
בתשובתם טוענים מנדזיצקי כי הם לא התיימרו להציג את כתב האישום כראיה בתיק ולא צירפו אותו כמוצג לסיכומיהם, אלא שאפו להציג בפני בית המשפט תמונה מלאה של מחדליו ומעשיו של רו"ח אביאל. לשיטתם, ציון העובדה שהוגש כתב אישום בעניינו של רו"ח אביאל וכי מתנהלים נגדו הליכים פליליים בגין המעשים והמחדלים המיוחסים לו בהליך זה, לא נועד להוות ראיה אלא להשלים את התמונה העובדתית המלאה, שבלעדיה תיגרע יכולתו של בית המשפט לדון ביעילות בהליכים שבכותרת. מנדזיצקי אינם חולקים על כך שכתב האישום הוגש לאחר שניתן פסק הדין.
5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. כפי שבעלי הדין אינם רשאים להפנות לראיות שלא הובאו לפני הערכאה הדיונית, לרבות ראיות ש"נולדו" לאחר מתן פסק הדין, כך גם אין הם רשאים להעלות בסיכומיהם טענות המתייחסות לאירועים שאירעו לאחר פסק הדין. זאת, גם אם המטרה שביסודן של טענות אלה היא להציג בפני בית המשפט את התמונה העובדתית המלאה (ראו והשוו: ע"א 8293/12 אפרמאין נ' סי-בר בע"מ (13.3.2014); ע"א 9056/12 קינג נ' פקיד השומה ירושלים (9.4.2014) ובש"א 2771/14 קינג נ' פקיד שומה ירושלים (22.4.2014)). ככל שחפצו מנדזיצקי להוסיף התייחסות לכתב האישום שהוגש לאחר מתן פסק הדין, רשאים היו (ורשאים עדיין) להגיש בקשה לצירוף ראיה בשלב הערעור.
6.
אשר על כן, המזכירות תשיב לב"כ מנדזיצקי את סיכומיהם כמשיבים בע"א 5760/19 ואלה יגישו סיכומים מתוקנים, אשר אינם כוללים התייחסות כלשהי לכתב האישום, עד ליום 4.2.2021.
מנדזיצקי יישאו בהוצאות רו"ח אביאל בגין בקשה זו, בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה
היום, ח' בשבט התשפ"א (21.1.2021).
דר להב
ר ש מ ת