ע"א 5768/04 דיור ופיתוח חברה לבנין בע"מ נ. ישעיהו נאה

1.בפני בקשה להורות על ביטול הליך דחיית הערעור בהתאם להוראת תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 ולחילופין להורות על הארכת המועד להגשת עירבון.

2.תחילתם של דברים ביום 5.7.04 בו נקבע למבקשת חובת הפקדת עירבון בסך 30,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיב בערעור שהוגש על ידה. לדברי המבקשת, ביום 5.8.04 נשלחה למזכירות בית המשפט ערבות בנקאית ואולם ביום 15.8.04 שלחה המזכירות הודעה לבא – כוח המבקשת כי יש לתקן את הערבות וניתנה אורכה של 20 יום לביצוע התיקון. ביום 26.8.04 בא כוח המבקשת מסר בשנית את הערבות המתוקנת וביום 1.9.04 הודיעה לו המזכירות שוב כי יש תקלה בנוסח הערבות ואפשרה לו לתקן את התקלה על ידי מתן אורכה של 20 יום נוספים. רק ביום 4.10.04 הגיעה הערבות המתוקנת למזכירות. לטענת המבקשת, הסיבות לאיחור הן שתיים: האחת , המועד בו הוצאה הערבות המתוקנת על ידי הבנק והשנייה , עיכוב במשלוח הדואר עקב השביתה הכללית במשק. לטעמה, יש לה סיכוי טוב לזכות בערעורה ודחיית הערעור עקב התקלות הטכניות שקרו ושגרמו לעיכוב בהגשת הערבות יגרום לה נזק בלתי הפיך. המשיב מתנגד לבקשה. לדבריו, המבקשת גורמת לו לעינוי דין לאחר שנקטה כבר במגוון הליכים אחרים בפני בית המשפט קמא. על כן, מן הדין, הצדק והיושר לדחות כל אפשרות של עינוי דין נוסף ויש לדחות את בקשתה.

3.לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיב ובכתב הערעור נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. כלל ידוע הוא שבהארכת מועד שאינו קבוע בחיקוק אין נדרשים אנו לטעם מיוחד. לא נעלמה מעיני העובדה כי בא כוח המבקשת נזקק לתקן את הערבות הבנקאית פעמיים לאחר שהתיקון המבוקש היה כתוב במפורש, בהודעה הראשונה שנשלחה אליו מטעם המזכירות ביום 15.8.04 ואם הייתה מתוקנת הערבות כאמור בהודעה לא היה צורך לתקנה בשנית. ואולם אין במחדלו זה של בא כוח המבקשת כדי לשלול ממנה את זכות הערעור, זכות יסוד הנתונה לה בדין. יחד עם זאת, יש בכך כדי לחייבה בהוצאות לטובת המשיב וכך אני מורה. אשר על כן, המזכירות תקבל את הערבות המתוקנת והמועד יוארך כמבוקש. המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך כולל של 1,500₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כחוק מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.