פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 577/09משכל בע"מ נ. ט.ל.רהיטי תינוקות בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה

בית המשפט העליון דחה את הערעור משלא נמצא פגם עובדתי או משפטי בהכרעת הערכאה הקודמת. בדברי אגב ציין השופט כי חליפת מכתבים בין החברות מ-2001 עשויה ליצור רושם של הודיה בחיקוי, אף שאינה הודיה במובן המשפטי. לא נפסקו הוצאות בערכאה זו.

העובדות

המערערת והמשיבה הן חברות מתחרות בייצור רהיטי תינוקות. לאחר פגישה בינואר 2001 שלחה חברה אחת מכתב לחברה השנייה, ובו התחייבות להפסיק ייצור של דגמים מסוימים ולהימנע מהעתקת דגמים ורעיונות עיצוביים. תשובת המשיב מכתב זה לא כפרה בדברים אלא העלתה דרישת הדדיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא בנושא חיקוי מוצרים?
  2. 2.האם חליפת המכתבים בין הצדדים מראשית 2001 יכולה ליצור רושם של הודיית הנתבעת בחיקוי?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא פגם עובדתי או משפטי בהכרעת הערכאה הקודמת, ולכן אין להיעתר לערעור

    ״משלא מצאנו פגם עובדתי או משפטי בהכרעת בית המשפט קמא״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    חליפת המכתבים בין הצדדים יכולה ליצור רושם של הודיה בחיקוי, אך אינה מהווה הודיה משפטית

    ״יכולה היתה ליצור - במישור האדם מן היישוב אם לא בהכרח במובן משפטי - רושם של הודיית טל בחיקוי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • רהיטי תינוקות
  • חליפת מכתבים
  • ערעור
  • הוצאות
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

577/09

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

משכל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ט.ל.רהיטי תינוקות בע"מ

2. אמנון שמש

3. יום טוב שמש

4. אילן שמש

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז מיום 24.11.08 בת"א 5187-08-07 שניתן על-ידי השופטת שטמר

תאריך הישיבה:

י' בניסן

התשע"ב (2.4.12)

בשם המערערת:

עו"ד אביגדור אליוב

בשם המשיבים:

עו"ד יעקב קלדרון;

עו"ד חנה קלדרון

פסק-דין

אליקים רובינשטיין:

לאחר שמיעת טענות הצדדים והעיון באנו לכלל מסקנה כי אין להיעתר לערעור, משלא מצאנו פגם עובדתי או משפטי בהכרעת בית המשפט קמא; זאת על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. נוסיף, לצד אלה, כי חליפת מכתבים בין הצדדים מראשית 2001, ובראשה מכתב משכל בע"מ אל טל רהיטי תינוקות בע"מ מיום 10.1.01 והתשובה לו מיום 16.1.01, יכולה היתה ליצור - במישור האדם מן היישוב אם לא בהכרח במובן משפטי - רושם של הודיית "טל" בחיקוי. כותרת מכתב "משכל" מ-10.1.01 היא "סיכום פגישת טל, שילב, משכל ב-4.1.01, הפסקת חיקוי מוצרי משכל " (הדגשה הוספה), ובהמשכה פירוט הפסקת ייצורם על ידי "טל" של דגמים מסוימים, והתחייבות טל "בהקפדה יתרה להימנע בעתיד מהעתקה של דגמים ושל רעיונות עיצוביים מיצורנו". תשובת מר שמש (משיב 2) מ"טל" מיום 16.1.01 אינה נדרשת לכך וכופרת בדברים, אלא אך עומדת על הדדיות באמרה "נבקש לציין שחברת טל אינה היחידה שתמנע בעתיד מהעתקות אלא גם חברת משכל בע"מ". דברים אלה אומרים דרשני, גם אם אין בכוחם להפוך את הקערה המשפטית.

ג.

כאמור, איננו נעתרים לערעור. אין צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום י"א בניסן התשע"ב (3.4.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא פגם עובדתי או משפטי בהכרעת הערכאה הקודמת, ולכן אין להיעתר לערעור
  2. 2חליפת המכתבים בין הצדדים יכולה ליצור רושם של הודיה בחיקוי, אך אינה מהווה הודיה משפטית