החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 583/99 רפאל בן קיקי נ. עיריית טבריה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסלות שופטערעור פסלות שופט על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת שלא לפסול עצמה. נקבע כי קבלת החלטות שאינן מקובלות על בעל דין אינה מקימה עילת פסלות, שכן דרך התקיפה היא ערעור ולא פסילה. אין די בהחלטות אלו כדי להצביע על אפשרות ממשית למשוא פנים.

העובדות

המערער הגיש תביעה בבית משפט השלום בנצרת והתנגד להחלטות שניתנו בהליך, בטענה שהשופטת דחתה את בקשתו למתן פסק דין ללא תגובת המשיבה ונקטה משוא פנים. המערער טען גם כי לא נרשמו בפרוטוקול טענותיו בדבר ייצוג המשיבה. בית המשפט העליון דחה את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטות מהותיות או דיוניות שאינן מקובלות על בעל דין מקימות עילת פסלות של השופט?

הלכות

  1. 1

    העובדה שבית המשפט קיבל החלטות מהותיות או דיוניות שאינן מקובלות על המערער אינה מקימה עילת פסלות, ודרך המלך לתקיפתן היא הערעור.

    ״דרך המלך לתקיפת החלטות מעין אלו היא דרך הערעור (ככל שהדין מתיר) - ולא דרך הפסילה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • ערעור
  • עילת פסלות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 583/99

בפני: כבוד הנשיא א' ברק

המערער : רפאל בן קיקי

נגד

המשיב ה : עיריית טבריה

ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית משפט

השלום בנצרת מיום 18.1.99 בת.א. 5424/98

שניתנה על ידי כבוד השופטת דינה מויאל

בשם המערער: בעצמו

פסק-דין

ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (השופטת ד' מויאל), שדחה ביום 18.1.99, את בקשת המערער, כי בית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בת"א (נצ') 5424/98.

1.טענת המערער, בבקשת הפסלות ובערעור שבפני, היא, כי שומה על בית המשפט לפסול עצמו, הואיל ובית המשפט דחה את בקשתו למתן פסק דין נגד המשיבה, בלא להידרש כלל לתגובת המשיבה והואיל ובהליך קודם דחה בית המשפט תביעה שהגיש המערער "בפסק דין שהסתמך מראש על הידע המשפטי של כב' ונקודות החולשה שלי כאינו בעל ידע שעוסק רק בו." כל זאת (לטענת המערער) תוך התעלמות ממסמך מזוייף שהובא על ידי הנתבעים באותו הליך. עוד טוען המבקש, כי בית המשפט לא רשם בפרוטוקול הדיון את טענותיו בדבר ייצוג המשיבה.

2.דין הערעור להידחות. העובדה שבית המשפט קיבל (בין בהליך קודם ובין בהליך הנוכחי) החלטות מהותיות או דיוניות שאינן מקובלות על המערער אינה מקימה עילת פסלות. דרך המלך לתקיפת החלטות מעין אלו היא דרך הערעור (ככל שהדין מתיר) - ולא דרך הפסילה. אין די בקבלת החלטות כאמור כדי להצביע על קיום "אפשרות ממשית לקיום משוא פנים" המצדיקה פסילת בית משפט מלהמשיך ולדון בהליך (וראו, לעניין זה: ע"פ 5/82 אבו-חצירא נ' מדינת ישראל , פ"ד לו (1) 247; בג"ץ 2148/94 גלברט נ' נשיא בית המשפט העליון , פ"ד מח (3) 573, 605-606).

הערעור נדחה.

ניתן היום, י"ב בניסן התשנ"ט

(29.3.99).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99005830.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עפ 5/82
  • בגץ 2148/94

הלכות

  1. 1העובדה שבית המשפט קיבל החלטות מהותיות או דיוניות שאינן מקובלות על המערער אינה מקימה עילת פסלות, ודרך המלך לתקיפתן היא הערעור.