פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5915/98 אביטן א. פרוסט , אספקת מזון (1985) בע"מ נ. פרי הגליל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · ביטול חוזה והתנהגות בלתי הוגנת בהמתנהערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את ערעורה של אביטן וקיבל את ערעורן של המשיבות 1 ו-2. נקבע כי החוזה בוטל בצדק ללא המתנה של 60 יום, ולכן החיובים הקשורים לאי מיצוי התקופה מתבטלים. ממצאי הערכאה הראשונה בעניין הנזקים בגין מלאי הסחורה נותרו על כנם, והוטלו הוצאות על אביטן.

העובדות

הצדדים התקשרו בחוזה שבוטל על ידי אחד מהם לאחר שנקבע כי הפר את החוזה. במחלוקת נדונו גם חיובים הקשורים לתקופת המתנה של 60 יום ונזקים בגין מלאי סחורה. הערכאה הקודמת קבעה ממצאים בעניין התנהגות הצדדים ובעניין הנזקים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפרת החוזה על ידי אביטן הצדיקה ביטולו ללא המתנה של 60 יום?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בקביעות הערכאה הראשונה בעניין הנזקים בגין מלאי הסחורה?

הלכות

  1. 1

    הפרת החוזה על ידי צד אחד הצדיקה את ביטולו ללא צורך בהמתנה לתקופת ההתראה, ומכאן התבטלות החיובים הקשורים באי מיצוי התקופה

    ״לדעתנו, על פי קביעותיו של בית המשפט המחוזי, אביטן הפרה את החוזה והוא בוטל בלא צורך בהמתנה של 60 יום.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה בעניין הנזקים לא יתערבו בערכאת הערעור

    ״בעניין זה נקבעו ממצאים על ידי הערכאה הראשונה, ואיננו סבורים שיש מקום להתערבותנו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקופת המתנה
  • נזקים
  • מלאי סחורה
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5915/98

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המערער

ת והמשיבה

בערעור

שכנגד

:

אביטן א.

פרוסט, אספקת מזון (1985) בע"מ

נגד

המשיב

ות והמערערות

1. פרי הגליל בע"מ

בערעור

שכנגד: 2. פרי הגליל שיווק (1949) בע"מ

המשיבים

בערעור 3. דב ורוצלבסקי

ובערעור

שכנגד: 4. אבי מרגלית

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בירושלים,

בת.א. 91/94, מיום 21.6.98,

שניתן

על ידי כבוד סגן הנשיא שלום ברנר

תאריך הישיבה:

י"ב

בטבת התשס"א

(

07.01.2001

)

בשם

המערער

ת והמשיבה

בערעור

שכנגד:

עו"ד

משה קפלנסקי; עו"ד ליאת קרן-גור

בשם

המשיבות מס' 1 ו2-

והמערערות

בערעור שכנגד: עו"ד רון י' פינצ'י

בשם

המשיבים בערעור

ובערעור

שכנגד: עו"ד אלקס הרטמן; עו"ד ניר קהת

פסק-דין

בערעורה של אביטן לא מצאנו כל ממש. בית המשפט המחוזי ניתח בהרחבה את התנהגותם של הצדדים בעניין זה, ואין כל יסוד להתערבותנו. לעומת זאת, מצאנו ממש בערעורן של המשיבות 1 ו2-. לדעתנו, על פי קביעותיו של בית המשפט המחוזי, אביטן הפרה את החוזה והוא בוטל בלא צורך בהמתנה של 60 יום. מכיוון שכך, הרי החיובים הקשורים באי מיצוי תקופת ההמתנה מתבטלים. נותר איפוא רק עניין הנזקים בגין מלאי הסחורה. בעניין זה נקבעו ממצאים על ידי הערכאה הראשונה, ואיננו סבורים שיש מקום להתערבותנו. היתרה שהופקדה בהתאם תוחזר.

התוצאה היא כי ערעורה של אביטן נדחה. ערעורן של המשיבות 1 ו2- מתקבל כאמור לעיל. אביטן תישא בהוצאות המשיבות 1 ו2- בסכום כולל של 10,000 ש"ח, ובהוצאות המשיבים 3 ו4- בסכום כולל של 10,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ב בטבת התשס"א (07.01.2001), בפני

באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו

פ ט ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98059150.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפרת החוזה על ידי צד אחד הצדיקה את ביטולו ללא צורך בהמתנה לתקופת ההתראה, ומכאן התבטלות החיובים הקשורים באי מיצוי התקופה
  2. 2קביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה בעניין הנזקים לא יתערבו בערכאת הערעור