לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
הערעור הראשי נדחה לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, והמערערת שכנגד לא הודיעה אם היא עומדת על בירור ערעורה. עיון בתיק העלה כי הערעור היה על פסק דין של בית משפט השלום שהתקבל בטעות לרישום בבית המשפט המחוזי. לפיכך נמחק הערעור שכנגד והתיק נסגר.
העובדות: הערעור הראשי נדחה ביום 1.8.96 לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי. בית המשפט הורה למערערת שכנגד להודיע אם היא עומדת על בירור הערעור שכנגד, וההודעה לא נמסרה. עיון בתיק העלה כי הערעור היה על פסק דין של בית משפט השלום שהתקבל בטעות לרישום בבית המשפט המחוזי.
העובדות
הערעור הראשי נדחה ביום 1.8.96 לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי. בית המשפט הורה למערערת שכנגד להודיע אם היא עומדת על בירור הערעור שכנגד, וההודעה לא נמסרה. עיון בתיק העלה כי הערעור היה על פסק דין של בית משפט השלום שהתקבל בטעות לרישום בבית המשפט המחוזי.
השאלות המשפטיות
1.האם יש למחוק ערעור שכנגד שלא הודיע המערער שכנגד על עמדתו בבירור לאחר הוראת בית המשפט, כאשר הערעור הראשי נדחה?
2.האם יש לבטל ערעור שהתקבל בטעות לרישום בבית משפט שאינו מוסמך לדון בו?
הלכות
1
משהוגש ערעור על פסק דין של בית משפט השלום שהתקבל בטעות לרישום בבית המשפט המחוזי, דין שני הערעורים להתבטל.
״עיון בתיק מעלה, כי המדובר בערעור על פסק דינו של בית-משפט השלום בת"א-יפו, אשר התקבל בטעות לרישום בבית-משפט זה.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 95 / 5982
בפני:
כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי
המערער
:
קראוס
יבגני
נגד
המשיב
:
איילון
חברה לביטוח בע"מ
החלטה
ביום 1.8.96 דחיתי את הערעור על-פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, והוריתי למערערת בערעור שכנגד להודיע לבית-המשפט אם היא עומדת על בירור הערעור שכנגד.
הודעה לא נמסרה עד כה.
עיון בתיק מעלה, כי המדובר בערעור על פסק דינו של בית-משפט
השלום
בת"א-יפו, אשר התקבל בטעות לרישום בבית-משפט זה. לפיכך, בכל מקרה דין שני הערעורים להתבטל.
אני מחליטה איפא למחוק את הערעור שכנגד, ולפיכך יש לסגור את התיק.