ע"א 600/06 מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון נ. מוחמד עבדאלקאדר ושות' בע"

לפני בקשה למחיקה חלקית של ההליך שכותרת.

1.

לצורך דיון בבקשה אתאר בתמצית את ההליכים שקדמו לה. המשיבה הגישה תביעה נגד המערערת בגין פרויקט בנייה שביצעה המשיבה בנצרת עילית. לאחר סיום שמיעת ראיות התביעה וטרם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם ההגנה, בקשה המערערת לתקן את כתב הגנתה כך שתוסף לו טענת קיזוז ולחילופין לצרף תביעה שכנגד לכתב ההגנה. שני התיקונים שהתבקשו התבססו על הטענה לפיה על פי תנאי במחירון זכאית המערערת להחזר בגין תוספת העדר תביעות ששילמה למשיבה. בהחלטתו מיום 24.8.04 דחה בית המשפט קמא את הבקשה וזאת נוכח השלב בו הוגשה. עוד נקבע כי בנסיבות העניין אין לקבל את הבקשה מטעם נוסף, וזאת בשל העובדה כי הבקשה לתיקון כתב הגנה הוגשה זמן רב לאחר שעילת התביעה שביסוד טענה זו התיישנה, ולפיכך התרת התיקון תאפשר למערערת לחשב את מועד הגשת התביעה שכנגד או העלאת טענת הקיזוז כאילו הוגשו במועד בו הוגש כתב ההגנה המקורי בתיק, קרי טרום תקופת ההתיישנות. בית המשפט קמא סבר, שאין לאפשר למערערת לאיין את טענת ההתיישנות על ידי תיקון כתב הגנתה בשתי הדרכים החלופיות שהתבקשו על ידה. פסק דינו של בית המשפט בתיק העיקרי ניתן ביום 21.12.05 ותוקן ביום 9.1.07. הערעור שבכותרת הוגש ביום 18.1.06. במסגרת ערעורה השיגה המערערת, בין היתר, אף על החלטת בית משפט קמא מיום 24.8.04 (סעיף 26 להודעת הערעור). הבקשה שלפני הוגשה ביום 10.4.07.

2.

לטענת המשיבה, החלטת בית המשפט קמא הינה

סופית, במובן זה שבירור המחלוקת בעניין הנדון הסתיים עם מתן ההחלטה, ולפיכך חרף כותרתה, מהווה ההחלטה "פסק דין" או "פסק דין חלקי". מכאן, לפי הנטען, המועד להגשת ערעור על ההחלטה חלף מזה זמן רב, ואף אם ניתן לראות בהודעת הערעור בקשה למתן ארכה להגשת ערעור עליה, אין בנמצא טעם מיוחד המצדיק את הגשתה באיחור. במצב דברים זה, בקשת המשיבה הינה למחוק מהודעת הערעור את אותו החלק המתייחס להחלטת בית משפט קמא בשל האיחור שחל בהגשתו. המערערת מתנגדת לבקשה.

3.

דין הבקשה להידחות מהטעמים שצוינו בתגובת המערערת. דחיית בקשה לתיקון כתבי בי דין, כמו אף קבלתה, אינם מסיימים את בירור המחלוקת בין בעלי הדין, לא באופן מלא ואף לא בנוגע לאחד הסעדים שהתבקשו בכתב התביעה. לפיכך, עסקינן בהחלטת ביניים אשר אין כל מניעה לערער עליה במסגרת ערעור על פסק הדין העיקרי (ראו: לדוגמא; רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2), 206; רע"א 2144/99 יעקב צווינגבוים נ' ארד בע"מ , תק-על 99(3), 1068) ודוק, יודגש כי אין מ דובר

בענייננו במקרה בו בית המשפט דחה על הסף תביעה בגין התיישנותה, אלא כאמור, עסקינן בדחיית בקשה לתיקון כתב הגנה. אוסיף, כי יש ממש אף בטענת המערערת לפיה חל שיהוי רב בהגשת הבקשה שלפני, והדבר יישקל במסגרת פסיקת הוצאות.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המשיבה תישא בהוצאות המערערת בסכום כולל של 2,500 ₪ אשר ישאו הפרשי הצמדה וריבית מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.