פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6000/07 - א'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. שדה הקלטות בע"מ
2. יושי שדה
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה ת"א 3
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד דני אורדן
החלטה
במסגרת הערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט מ' אלטוביה ) מיום 1.11.2006, הוגשה הבקשה הנוכחית להורות על ביטול העיקולים אשר הוטלו על המבקשים מכוח סעיף 119א לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה ).
בית המשפט המחוזי קבע בפסק דינו כי דין הערעור להידחות מאחר ומר שדה (המבקש 2), בשתי פעמים נפרדות, לא התייצב בפני בית המשפט, וזאת מתוקף תפקידו כמנהל של המבקשת 1. כתוצאה מדחיית הערעור, הוטל עיקול על נכס של מר שדה מכוח ס' 119א לפקודה.
ביום 9.7.07 הגישו המבקשים בקשה לביטול העיקול, היא הבקשה שבפניי. את בקשתם סומכים המבקשים על שתי טענות עיקריות: האחת, נוגעת לסיכויי הערעור, אשר הינם לדידם גבוהים, שכן דחיית ערעור בהיעדר התייצבות הינה צעד קיצוני וחמור. כמו כן מתרצים המבקשים את היעדרם מהדיון במחלוקת שבינם ובין פרקליטתם דאז. לדבריהם פרקליטתם דאז הגישה הודעה לבית המשפט על הפסקת ייצוג ביום 14.6.06 ועל אף שהודעה זו נדחתה, בפועל לא התייצבה הפרקליטה לדיון. טענתם השניה של המבקשים היא כי סעיף 119א לא חל בעניינם, שכן חוב המס אינו סופי.
לאחר עיון בבקשה, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות.
מושכלות ראשונים הם, כי עצם הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין עליו מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1994). עיכוב ביצוע יינתן אך מקום בו מתעורר חשש, כי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה והערעור יתקבל (ראו למשל ע"א 4160/04 אילוז נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם)). במקרה דנא, מבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור, ואפילו סברתי כי סיכויי הערעור הינם מאוזנים, לא ייגרם נזק בלתי הפיך למר שדה בשל הטלת עיקול על נכסו, ועל כן מאזן הנזקים אינו נוטה לצידו ואינו מצדיק את הסטייה מהכלל בדבר ביצוע פסק הדין. אם יזכו המבקשים בערעורם, יהא ביכולתו של המשיב לפצות את המבקשים על הנזק שנגרם להם (בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה פ"ד נ(5) 403)
על כן, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, כ"ד בתמוז תשס"ז (10.7.2007).
ש ו פ ט