פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6018/09 עו"ד אמיר שושני נ. מרדכי זיזה

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · פירוק חברה ותביעה נגד בעל מניות ומנהלערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה של מפרק לחיוב מנהל ובעל מניות בתשלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, מפרק חברה בפירוק, ביקש לחייב את המשיב, בעל מניות ומנהל, בסכום שקיבל לכיסו מהשכרת נכס של החברה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה על סמך תצהיר של המשיב ללא דיון. בית המשפט העליון קבע כי כאשר ההכרעה נשענת על תצהיר, יש לקיים דיון ולאפשר חקירה, ולכן ביטל את ההחלטה והחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי.

העובדות

המערער, מפרק חברה בפירוק, ביקש לחייב את המשיב, בעל מניות ומנהל בחברה, בתשלום של כ-600,000 ₪ שנטען כי קיבל לכיסו בגין השכרת נכס מקרקעין של החברה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה על סמך תצהיר של המשיב שהכחיש קבלת דמי השכירות. החלטת בית המשפט ניתנה על בסיס החומר שבכתב ללא דיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על בית המשפט המחוזי לקיים דיון לפני הכרעה בבקשה המבוססת על תצהיר של המשיב, ולא להכריע על סמך החומר שבכתב בלבד?

הלכות

  1. 1

    כאשר ההכרעה בבקשה נפלה על יסוד תצהיר, ראוי לקבוע דיון ולא להכריע על בסיס הכתובים בלבד, ויש לאפשר לצד שכנגד לחקור את המצהיר

    ״בנסיבות העניין, וכאשר ההכרעה נפלה על יסוד תצהיר, ראוי היה לקבוע דיון ולא להכריע על בסיס הכתובים בלבד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מפרק
  • בעל מניות
  • מנהל
  • תצהיר
  • דיון
  • החומר שבכתב
  • דמי שכירות
  • נכס מקרקעין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6018/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

המערער:

עו"ד אמיר שושני

נ ג ד

המשיבים:

1. מרדכי זיזה

2. הכונס הרשמי

3. פורמלי דוד זיזה

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בירושלים, מיום 2.6.2009 בבש"א 3580/05 ובבש"א 6581/04, במסגרת תיק

פש"ר 746/03, שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' בן-עמי

תאריך הישיבה:

ב' בטבת התשס"א

(9.12.10)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיב 1:

בשם המשיב 2:

בעצמו

עו"ד טובה פריש

פסק-דין

1.

בית המשפט המחוזי דחה בקשה של המערער, מפרקה של חברת אחוזת ברוך זיזה בע"מ (בפירוק), לחייב את המשיב 1 (להלן – המשיב), שהיה בעל מניות ומנהל בחברה, בתשלום סכום של כ- 600,000 ₪. מדובר בסכום שהמשיב קיבל לכיסו, לטענת המערער, בגין השכרה של נכס מקרקעין של החברה. הבקשה נדחתה בהסתמך על תצהיר שעשה המשיב בו הוא הכחיש שקיבל את דמי השכירות.

על כך הערעור שבפנינו.

2.

דינו של הערעור להתקבל. מסתבר, כי החלטתו של בית משפט קמא ניתנה על יסוד החומר שבכתב ובלא שנערך דיון. המערער טוען, ובדין כך, כי הוא היה זכאי לחקור את המשיב על תצהירו. בנסיבות העניין, וכאשר ההכרעה נפלה על יסוד תצהיר, ראוי היה לקבוע דיון ולא להכריע על בסיס הכתובים בלבד.

3.

הערעור מתקבל והחלטתו של בית משפט קמא מבוטלת (ככל שמדובר בבש"א 3580/05). העניין יחזור לבית המשפט המחוזי על מנת שייקבע דיון. בגדרו של הדיון תינתן אפשרות למערער לחקור את המשיב על תצהירו ולאחר מכן תינתן הכרעה חדשה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' בטבת התשע"א

(9.12.10) בנוכחות באי-כוח בעלי הדין והמשיב 1.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 3580/05
  • בשא 6581/04

הלכות

  1. 1כאשר ההכרעה בבקשה נפלה על יסוד תצהיר, ראוי לקבוע דיון ולא להכריע על בסיס הכתובים בלבד, ויש לאפשר לצד שכנגד לחקור את המצהיר