ע"א 6029/15 ווסטפאלם ביץ' אינטרנשיונל מרקטינג בע"מ נ. נווה מורן בניין וה

1.בפניי שתי בקשות הנוגעות למוצגים אותם צירפו הצדדים לתיקי המוצגים. הבקשה האחת הוגשה בידי שתי המערערות בהליכים שבכותרת בה הן עותרות להוצאת שלושה מוצגים מתיק מוצגי המשיבה 1 ולמחיקת פסקאות מסיכומיה; והבקשה השניה הוגשה בידי המערערת בע"א 6087/15 בה היא עותרת להחלפת מוצג בתיק המוצגים מטעמה (החלפת מוצג 13 נוכח צירוף מוצג 14 פעמיים מחמת שגגה). תגובת המשיבה 1 לבקשה השניה, כפי שהובאה במסגרת הבקשה, עוררה שאלה בנוגע לאפשרות לצרף את מוצגים 13 ו-14 לתיק המוצגים כיוון שנטען על ידה כי אלו לא הוצגו בפני הערכאה הדיונית.

המערערת בע"א 6087/15 התבקשה להגיש התייחסותה בעניין, ולאחר עיון בהבהרה שהגישה ובכל החומר שבפניי, התרשמותי היא שהתנהלות שני צדדים אלו אינה נקיה מספקות:

ביחס למשיבה 1 נטען כי צירפה שתי החלטות שניתנו בהליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים (החלטה של רשם ההוצאה לפועל והחלטה של בית משפט זה) וכן היתר בניה שלא הוצג בערכאה הדיונית. בתגובתה טוענת המשיבה 1 כי היתר הבניה "ולרבות תשריט ההיתר הוצג בפני בית משפט קמא הן במהלך ניהול המשפט והן במהלך החקירות", והיא הפנה להתייחסויות להיתר במסגרת החקירות ועוד ציינה כי ההיתר נזכר בהחלטת בית המשפט קמא מיום 7.7.2011 (הגם שלא הכחישה כי תשריט ההיתר, בשונה מתשריט הבקשה להיתר, לא צורף לבסוף). לעניין ההחלטות שצירפה טוענת המשיבה 1 כי החלטות אלו צורפו במענה לטענות המערערת בע"א 6087/15 וכי אין מקום להסתיר מבית משפט זה החלטות שהתקבלו בהליכים נוספים בין הצדדים.

אשר ל מערערת בע"א 6087/15 - המוצגים אשר אליהם מתייחסת הבקשה הם מוצגים 13 ו-14- סיכומים שהוגשו בהליך אחר. המערערת בע"א 6087/15 ציינה בהבהרה אותה הגישה כי הסיכומים "הוצגו" לבית המשפט קמא במסגרת החקירות בבית המשפט קמא כאשר מנהל המשיבה 1 הופנה אליהם והיא אף ציטטה מהם בסיכומים אותם הגישה בערכאה קמא, כך ש"לכל הפחות בית המשפט הנכבד קמא היה מודע לתוכנם קודם למתן פסק דינו". לחלופין טוענת המערערת בע"א 6087/15 כי יש לאפשר את צירוף המוצגים בבחינת "ראיה מפריכה" לטענות אותן העלתה המשיבה 1 בסיכומיה שלה. כלומר, גם המערערת בע"א 6087/15 עצמה אינה טוענת בפה מלא כי הסיכומים נשוא הבקשה הוצגו ונתקבלו כראיה בערכאה הדיונית.

מן האמור עולה לכאורה כי הן המערערת בע"א 6087/15 והן המשיבה 1 לא דיקדקו אחר ההוראות הנוהגות ביחס לצירוף מוצגים בבית משפט זה, ובחרו לצרף מוצגים "גבוליים" אשר לפי הטענה בית המשפט קמא היה "מודע" אליהם והם או חלקים מהם "הוצגו" בדיון בפניו אך ספק האם התקבלו על ידו כראיה כדין; או אשר נועדו ליתן מענה לטענות אותן העלה בעל הדין שכנגד במסגרת סיכומיו שלו.

2.לאחר ששקלתי בדבר החלטתי בנסיבות הקונקרטיות של העניין ונוכח התמונה הכללית כפי שהוצגה בפניי שלא להורות על הוצאת מוצגים מתיקי המוצגים של הצדדים.

ראשית, בנסיבות הקונקרטיות של בקשה זו קיים קושי לשמוע טענה בדבר פגם דיוני מבעל דין אשר בכתב בי-דין מטעמו דבק פגם דיוני זהה. כך, המערערת בע"א 6087/15 מבקשת להותיר בתיק מוצגיה סיכומים שהוגשו בהליך אחר אשר בית המשפט קמא היה "מודע" לתכנם ואשר הפנתה אליהם בחקירות ובסיכומים מטעמה - אך אינה טוענת כי אלו התקבלו כראיה כדין - וכטענה חלופית טוענת היא כי יש להותירם בתיק בבחינת "ראיה מפריכה". בה בעת מבקשת המערערת בע"א 6087/15 להורות על הוצאת מוצג 6 למוצגי המשיבה 1 - היתר בניה מיום 22.4.2010 - אשר לטענת המשיבה 1 "עמד בפני בית המשפט קמא" וכן על הוצאת שתי החלטות שניתנו בהליכים אחרים, אשר צורפו לטענת המשיבה 1 במענה לטענות המערערת בע"א 6087/15. וכך גם המשיבה 1 - התנגדה להחלפת מוצג 13 למוצגי המערערת בע"א 6087/15 בטענה שמוצגים 13 ו-14 "לא היו בפני בית משפט קמא", למרות הספק הקיים לעניין מוצגיה שלה. אציין בהקשר זה כי שני הצדדים נקטו בטיעוניהם בלשון עמומה, ממנה נראה כי ניתן להסיק שהן ההיתר והן הסיכומים לא הוגשו והתקבלו כראיות כדין, אך בכל מקרה מובן כי דין אחד יש להחיל על כל בעלי הדין. אוסיף כי לא נעלם מעיני שהבקשה להוצאת מוצגים הוגשה גם בידי המערערת בע"א 6029/15 (אשר לגביה לא נטען לפגם בתיק המוצגים), אך משהוגשה הבקשה במשותף עם המערערת בהליך הנוסף ומשהמערערת בע"א 6029/15 נתנה הסכמתה לבקשת המערערת בע"א 6087/15 להחלפת מוצג 13 ללא כל הסתייגות (למרות הספק שהתעורר ביחס אליו), איני סבורה כי בעובדה שהבקשה להוצאת מוצגים הוגשה גם על ידה יש כדי "לרפא" את תחושת אי הנוחות הכללית העולה מן הבקשות והתגובות.

שנית, התרשמותי היא כי עניין לנו במקרה גבולי. הצדדים הצביעו על אינדיקציות לכך שהסיכומים וההיתר "הוצגו" בהליך קמא אך הנסיבות או הנפקות של אותה "הצגה" לא הובררו עד תום. לשם המחשה אציין למשל כי היתר הבניה שבמחלוקת נזכר בפסק הדין מספר פעמים (ראו פסקאות 14, ו-30-33 לפסק-הדין).

שלישית, נוכח עיתוי הגשת הבקשות והסמיכות למועד הדיון, נראה שבמתן הוראה לתקן את תיקי המוצגים של המערערת בע"א 6087/15 ושל המשיבה 1 וכפועל יוצא את סיכומיהן יהיה כדי להוביל לדחיית מועד הדיון, ואיני מוצאת כי בנסיבות העניין - ובהתחשב גם ב"גבוליות" המוצגים שצורפו ובהתנהלות ההדדית של הצדדים - ראוי להורות כן.

רביעית, מוצגי המערערת בע"א 6087/15 הוגשו ביום 29.12.2015 אך המשיבה 1 לא עתרה להוצאת מוצגים ולא הגישה כל בקשה בעניין, אלא ציינה הסתייגותה לעניין מוצגים 13 ו-14 רק בתגובתה לבקשה להחלפת מוצגים, שהיא במהותה בקשה טכנית (שנבעה משגגה בצירוף מוצג). על כן למעשה אין בפניי כל בקשה מסודרת בעניין, וגם מטעם זה איני מוצאת להורות על יסוד הנטען בפניי על הוצאתם של המוצגים (מוצגים 13 ו-14) מתיק מוצגי המערערת בע"א 6087/15.

3.בהצטרפותן של נסיבות אלו כולן מצאתי כאמור שלא להורות על הוצאת מוצגים מתיקי המוצגים של הצדדים (ומוצג 13 למוצגי המערערת בע"א 6087/15 יוחלף אפוא בידי המזכירות בנספח א' לבקשה מיום 20.4.2016). יובהר כי מסקנה זו נובעת מן הנסיבות הקונקרטיות עליהן עמדתי ואין בה כדי לגרוע מן ההלכות החלות בעניין, ועוד יובהר כי כל טענות הצדדים, כולל הטענות הנוגעות להרחבת חזית אסורה , שמורות להם והם יוכלו להעלותן בפני הרכב השופטים אשר ידון בהליך.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ההחלטה תתויק בתיק השופטים.