ע"א 6061/03 גלעד סופרין ואח' נ. חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ

בהליך זה התעוררה השאלה האם יכולה המשיבה להמציא לבא כוח המערערים כתב ערעור שכנגד המופנה כנגד מי שהוגדרו בכתב הערעור כמשיבים פורמליים, וכמשיבים 16-14 בכתב הערעור שכנגד. דין עמדת המערערים להתקבל. הטעם לכך הוא, שהמשיבים הפורמליים אינם מערערים בהליך זה. הכלל הוא, שערעור שכנגד לא יכול להיות מוגש נגד בעל דין אחר שכלל לא ערער (ראו לעניין זה: בש"א 4691/91 מדינת ישראל נ' שמעון אוזן, פ"ד מה(5) 695; בש"א 3868/90 יעד אלקטריק שירות וביצוע עבודות חשמל בע"מ ואח' נ' לה טלמכניק אלקטריק, פ"ד מה (1) 256). ממילא, לא ניתן להגיש ערעור שכנגד נגד משיבים 16-14 בהודעת הערעור שכנגד, ודינם להימחק מן הערעור שכנגד.

אשר לטענה כי עצם הגשת ערעור בנושא הרכוש המשותף קושרת לעניין הערעור את המשיבים האמורים, הרי שלעניין זה די בכך שהמשיבים האמורים הינם משיבים פורמליים. אין בכך שלמשיבים האמורים זיקה להליך כדי לאפשר הגשת ערעור שכנגד נגדם. ההליך של ערעור שכנגד מאפשר, בפועל, הארכת מועד סטטוטורית לשם הגשת ערעור נגד מי שהגיש ערעור. קיומו של הליך זה נוטה להציג בפני המערער את קיומו של סיכון לכך שיוגש ערעור נגדו. רציונל זה אינו רלוונטי כלל ביחס למי שבחר, מטעמיו שלו, לא להגיש ערעור על פסק דין, ובחר להשלים עם פסק הדין של הערכאה הקודמת.

אשר לנציגות הבית המשותף, אין ההליך שבפניי מתאים לקביעות לגופו של עניין בנושא זה, העומד לדיון גם במסגרת הערעור. יהיו הדברים כאשר יהיו, הרי שככל שעניינם של משיבים 16-14 בערעור שכנגד כרוך בעניין העולה בהליך זה בקשר לרכוש המשותף ולנציגות, די בכך שהערעור שכנגד מופנה כנגד הנציגות (משיבה 13 בו), אשר היא גם בין המערערים בהליך.

התוצאה היא, כי הערעור שכנגד, ככל שהוא מופנה נגד משיבים 16-14, נמחק בזה. נוכח תוצאה זו, אף הבקשה להורות על המצאת הערעור שכנגד לבא כוחם של שאר המשיבים בערעור שכנגד נדחית בזה.