פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6151/07 החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ נ. ביומדיקס אינקובטור בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · הקצאת מניות והחלטת דירקטוריוןערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין כשרות החלטת דירקטוריון של חברה על הקצאת מניות. נקבע כי לאור חוק החברות והתקנון די בהחלטת הדירקטוריון, וכי ההחלטה התקבלה ברוב הנדרש. המערערת חויבה בשכר טרחה לכל אחד מהמשיבים בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערת ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין הקצאת מניות שנתקבלה על ידי הדירקטוריון של המשיבה 2. ההחלטה התקבלה לפי הנטען ברוב של 80 אחוזים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטה בעניין הקצאת מניות שנתקבלה על ידי הדירקטוריון של המשיבה 2 הייתה כדין?

הלכות

  1. 1

    די היה בהחלטה של הדירקטוריון לעניין הקצאת המניות, לאור הוראות חוק החברות והתקנון, וההחלטה התקבלה ברוב הנדרש.

    ״לאור הוראות שונות בחוק החברות ובתקנון של החברה ברור כי די היה בהחלטה של הדירקטוריון בעניין הקצאת המניות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הקצאת מניות
  • דירקטוריון
  • חוק החברות
  • ערעור
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6151/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. ביומדיקס אינקובטור בע"מ

2. מיט"ב מרכז יזמות טכנולוגיות בע"מ

3. אורחג אחזקות וניהול בע"מ

4. ביוליין תרפיוטיקה בע"מ, פורמלי

5. פיתוח הגליל אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 1192/06 מיום 29.5.07 שניתן ע"י כב' השופט

יהודה זפט

תאריך הישיבה:

י' בשבט התש"ע

(25.1.2010)

בשם המערערת:

עו"ד ירון סהר

עו"ד חגי אראל

בשם המשיבה 1:

עו"ד גיל אוריון

עו"ד אריאל הבלין

בשם המשיבה 2:

עו"ד מרב ניב-גבע

בשם המשיבה 3:

עו"ד חנן גלפרין

בשם המשיבה 4:

עו"ד גיל אוריון

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

השאלה האמיתית היחידה בתיק זה היא האם החלטה בעניין הקצאת מניות שנתקבלה על ידי הדירקטוריון של המשיבה 2 הייתה כדין. בית המשפט המחוזי השיב בחיוב לשאלה האמורה ואנו מסכימים עימו. לאור הוראות שונות בחוק החברות ובתקנון של החברה ברור כי די היה בהחלטה של הדירקטוריון בעניין הקצאת המניות. כמו כן שוכנענו כי ההחלטה נתקבלה ברוב הנדרש – 80 אחוזים. מכאן שדין הערעור להידחות וכך מוחלט. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין לזכות כל אחד מן המשיבים 1, 2 ו-3 בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתן היום, י' בשבט התש"ע (25.1.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1די היה בהחלטה של הדירקטוריון לעניין הקצאת המניות, לאור הוראות חוק החברות והתקנון, וההחלטה התקבלה ברוב הנדרש.