פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
616/18 - ט'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
6. פלוני
7. פלוני
8. פלוני
9. פלוני
10. פלוני
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דין – ת"א 32630-04-13 בביהמ"ש המחוזי חיפה
בשם המבקשת:
עו"ד איימן אבורייא
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד זיו איזנר ועו"ד חוסאם
חוסיין
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא י '
כהן ) מיום 5.12.2017 בת"א 32630-04-13, בגדרו התקבלה תובענה שהגישו המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים ) לקבלת צו לאכיפת הסכם מכר מקרקעין שנכרת ביום 9.8.2010, מכוחו רכשו המשיבים זכות חכירה במקרקעין המזוהים כחלקה 107 בגוש 19371 (להלן: חלקה 107 ) המצויה בתחום השיפוט של יישוב שעב.
2.
דין הבקשה להידחות, ודי לענייננו בשיקולי "מאזן הנוחות", אשר מטים את הכף לטובת למשיבים.
המבקשת טענה כי הדירה בחלקה 107 משמשת למגוריה ולמגורי משפחתה. ברם, כפי שציין בית משפט קמא בפסק דינו, בעלה המנוח ביקש לעקור מהיישוב שעב ולהעביר את המשפחה לסכנין (פסקה 34(ב) לפסק הדין). ואכן, מפרוטוקול הדיון מיום 26.9.2017, עולה כי בני משפחת המבקשת מתגוררים בסחנין בבית שנבנה על ידי המבקשת (ובעלה המנוח):
לשאלת ביהמ"ש האם קנינו בית בסחנין - אני משיבה שלא. יש לנו בית לילדים שלי, הילדים גרים שם. לשאלה מי קנה את הבית בסחנין – אני אומרת שאנחנו בנינו אותו לפני 46 שנים. לשאלת ביהמ"ש האם היה מתווך – אני משיבה שלא. המגרש הוא שלנו ואנחנו בנינו באדמה הזאת. יש לי ילד בן 46. תוך כדי הבנייה ילדתי את הבן הזה. [פרוטוקול הדיון מיום 26.9.2017, בעמ' 71, שורות 27-24].
היה על המבקשת לציין מידע זה בבקשתה.
3.
המבקשת אינה יכולה לאחוז בזה (בבית) וגם בזה (התמורה ששולמה), ועמד על כך בית משפט קמא בפסק דינו:
"ככל שבפי הנתבעים טענה, כי אכיפת החוזה אינה צודקת בנסיבות העניין, היה עליהם, בראש ובראשונה, להפקיד את סכום הכסף (המשוערך) שקיבלו מהתובעים. התובעים החלו לשלם את התמורה עבור הזכויות שרכשו עוד בשנת 2011, ואין כל מקום לטעון כלפיהם שהאכיפה אינה צודקת. נהפוך הוא, אם לא יינתן צו לאכיפת החוזה, אי הצדק שייגרם לתובעים הוא גדול וחמור שבעתיים."
וכוחם של הדברים יפה גם למאזן הנוחות בין הצדדים.
4.
איני נדרש לסיכויי הערעור, אך אציין כי פסק הדין מבוסס על ממצאי עובדה ומהימנות של עדים שהופיעו בפני בית משפט קמא, שציין בפסק דינו כי המבקשת עצמה פנתה לאנשים שונים בהצעות לרכישת הנכס, וכי קשה להלום שהמבקשת לא ידעה שבעלה המנוח מבקש לעקור לסכנין.
5.
לכך יש להוסיף גם את העמימות הכללית שאפיינה את הבקשה, לרבות טענת המבקשת שפינויה מהדירה כרוך בפינוי ילדיה החסויים (משיבים 10-8). ברם, מהאסמכתאות שצירפו המשיבים לתשובתם, עולה כי משיבים 10-8 קיבלו, נכון לשנת 2016, סיוע בשכר דירה. גם לכך לא היה זכר בבקשת המבקשת, ובפרט לא הייתה כל התייחסות לעניין המצב דהיום.
6.
ולבסוף, לא למותר להזכיר את השיהוי בהגשת הבקשה, סמוך לביצוע הפינוי על ידי כונסי הנכסים, ולאחר שאלו כבר נערכו לפינוי (על אף שהערעור הוגש כבר בחודש ינואר 2018).
יצוין, כי לו הייתי נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, הייתי מתנה אותה בערבות גבוהה ביותר.
7.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. צו הארעי הזמני מיום 10.6.2018 – בטל.
המבקשת תשא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ₪.
ניתנה
היום, כ"ז בתמוז התשע"ח (10.7.2018).
ש ו פ ט