פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6160/22 - א'
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אחיעד הראל בתפקידו כמפרק פארקינג קיט חניונים
אוטומטיים בע"מ
2. ד"ר מרדכי ביאר
3. ארעד הגליל השקעות בע"מ
4. י.ל. 6 בע"מ
5. בלו לייק בע"מ
6. פלורה נכסים והשקעות בע"מ
7. שירה חברה להשקעות ולנכסים
בע"מ
8. כונס הנכסים הרשמי
בקשה למתן צו מניעה זמני
בשם המבקשת:
עו"ד רז דורון
החלטה
1.
לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיב 1, מפרק חברת פארקינג קיט חניונים אוטומטיים בע"מ (בפירוק) (להלן: החברה ), מלייצג את חברת שקמה ידע וטכנולוגיה בע"מ (להלן: חברת שקמה ) בכל עניין הקשור לחברה – זאת, עד למתן הכרעה בערעור על החלטות בית משפט המחוזי חיפה (השופט ר' סוקול , ס"נ ) בפר"ק 46339-08-17 מימים 15.6.2022 ו-4.9.2022, אשר הונח לפנינו בד-בבד עם הבקשה דנן.
2.
ביום 19.11.2017 ניתן צו לפירוקה של החברה והמשיב 1 מונה למנהלהּ המיוחד ובהמשך למפרקהּ הקבוע. במסגרת זו התקשר המפרק בשם החברה בהסכמים לביצועם של מספר פרויקטים, בין היתר, פרויקטים שהוזמנו על ידי המבקשת וחברות אחרות. במקביל לכך, ערך המפרק הסכם למכירת החברה לידי חברת סדן י.ט.ש. בע"מ – זאת באמצעות חברת שקמה, שהוקמה למטרה זו.
3.
במסגרת ההחלטות שעליהן הוגש הערעור נדונו שלוש בקשות מטעם המפרק בגדרן ביקש הוא ליתן הוראות לצורך גביית חובות התשלום מן המבקשת וממזמינות אחרות ביחס לשירותים האמורים שניתנו להן. בית משפט קמא דחה בקשות אלו והפנה את המפרק למסלולי תביעה נפרדים המתאימים לדרישות כאמור (ראו: ההחלטה מיום 15.6.2022).
4.
בהמשך לאמור, אישר בית משפט קמא בהחלטתו מיום 4.9.2022 את בקשת המפרק לייצג את חברת שקמה בהליכים העתידיים אשר זו מתעתדת לפתוח לצורך גביית התמורה בגין השירותים שסיפקה החברה למבקשת ולמזמינות האחרות. במסגרת זו קבע בית משפט קמא כי קיימת זהות אינטרסים בין החברה לבין חברת שקמה בכל הנוגע לדרישות התשלום מן המזמינים; ומשכך, אין מקום לטענות הערטילאיות בדבר ניגוד עניינים שעלול להתעורר בעתיד בין המשיב 1 לבין החברה וחברת שקמה. זאת ועוד, נקבע כי אין למבקשת כל אינטרס ממשי ביחס לכספים שבקופת הפירוק; ומשכך הוא, ממילא אין לה זכות טיעון ביחס לייצוגה של חברת שקמה על ידי המפרק – זאת, בפרט כאשר יתר הנושים אינם מביעים כל התנגדות לייצוג זה.
5.
על שתי החלטות אלו הגישה המבקשת את ערעורה, במסגרתו ביקשה היא את הוצאתו של צו המניעה כאמור לעיל.
6.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים.
7.
על פני הדברים, ומבלי לקבוע מסמרות בנושא, נראה כי סיכויי הערעור – למצער, סיכויי הערעור ביחס להחלטה מיום 4.9.2022 – הינם נמוכים. זאת, מאחר שהמבקשת לא הצביעה על שום טעות בולטת בהחלטות קמא ולא הראתה מהו הקיפוח שעלול להיגרם לה אם המפרק ימשיך לייצג את חברת שקמה בכובעו כעורך דין. מעבר לכך, הסעד הזמני המבוקש אינו נסמך על יסוד חוקי מבורר מלבד כללי האתיקה אשר חלים על עורכי דין ככאלה; ואלו, בנסיבות העניין, אינם מהווים הצדקה למתן הסעד המבוקש.
8.
הבקשה נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ח באלול התשפ"ב (14.9.2022).
ש ו פ ט