ע"א 6164-22ע"א 6164-22

1.ביום 14.9.2022 הגישה המערערת, חברת Smiths Detection Inc. (להלן: המערערת) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א. שוורץ, ס"נ) ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. באותו יום הוריתי למשיבה בערעור, חברת ווטאירפול הנדסה בע"מ (להלן: המשיבה), להגיב לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 29.9.2021. כן הוריתי על מתן צו ארעי המורה על עיכוב ביצועו של פסק הדין קמא עד למתן החלטה אחרת.

2.כבר למחרת הגישה המשיבה "הודעה לבית המשפט ובקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד". בהודעה ובקשה זו נטען שעד למועד הגשת ההודעה והבקשה לא בוצעה למשיבה המצאה של הבקשה לעיכוב ביצוע. כן נטען שפסק הדין קמא לא ניתן נגד המערערת, כי אם נגד חברת Smiths Detection LLC (להלן: הנתבעת), אשר הינה "אישיות משפטית אחרת ונפרדת". נוכח האמור נטען כי המערערת אינה יכולה להגיש את הבקשה לעיכוב ביצוע, ומשכך התבקש ביטולו של הצו הארעי שניתן.

3.בהתאם להחלטתי, הגישה המערערת את תשובתה לבקשת המשיבה. במסגרתה, הבהירה המערערת שהנתבעת מוזגה במלואה לתוך המערערת, שעובר למיזוג הייתה חברת האם של הנתבעת. לתמיכה בטענתה זו צירפה המערערת את תצהירה של גב' קייטלין נ. ג'ורג', המשמשת דירקטורית במערערת והינה עו"ד אמריקאית במקצועה, וכן העתק מתעודת המיזוג הרשמית בין שתי החברות. המערערת אף ציינה שכתבי הטענות הומצאו למשיבה "בשעות הבוקר המוקדמות" של יום 15.9.2022, אחרי הגשתם לבית המשפט ביום 14.9.2022, ובאותו יום בו הגישה המשיבה את ההודעה והבקשה מטעמה.

4.נוכח הסברה של המערערת, דין הבקשה להידחות. טוב הייתה עושה המשיבה אם הייתה פונה תחילה למערערת, פנייה אשר הייתה מייתרת את הגשת הבקשה, וזאת במיוחד נוכח הזדרזותה בפנייתה לבית המשפט, עוד בטרם קיבלה את כתבי הטענות לידיה (ראו: תקנה 160 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).

5.סוף דבר: בקשת המשיבה לביטולו של הצו הארעי נדחית. המשיבה תישא בהוצאות המערערת בקשר עם בקשה זו בסך של 2,500 ש"ח.

6.למען הסר ספק, המשיבה תגיב לבקשה לעיכוב ביצוע כאמור בהחלטתי מיום 14.9.2022.