ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6185/97
בפני: כבוד הנשיא א' ברק
המערער ת : ריקי מאירוביץ
נגד
המשיבים : 1. מדינת ישראל - אגף המכס ומס ערך מוסף
2.ישראל מאירוביץ
ערעור פסלות שופט על הח לטתו של בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בתיק ה.פ. 1106/97,
מיום 6.10.97, שניתנה על ידי כבוד השופט
י. זפט
בשם המערערת: עו"ד דורי גז'בין
פסק-דין
1.ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופט י' זפט) מיום 6.10.97, בה נדחתה בקשת המערערת לפסילה מלישב בדין.
2.המערערת הגישה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בקשה בדרך המרצת פתיחה, במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי, לפיו היא זכאית להרשם כבעלת מלוא זכויות הבעלות בדירה הרשומה על שמה ועל שם בעלה, המשיב (הפורמלי) מס' 2, וכן כי היא בעלת מלוא הזכויות במיטלטלין המצויים בדירה זו.
3.עם פתיחת הדיון ביקש ב"כ המערערת, כי מתצהיר התשובה שהגישה המשיבה מס' 1 תימחק התייחסות לפסק דין שניתן על ידי כב' השופט זפט בעניין אחר בו היה המשיב מס' 2 מעורב. המערערת נימקה בקשה זו בעובדה שפסק דין זה אינו חלוט ולפיכך אין מקום להסתמך עליו. בקשה זו נדחתה על אתר ולפיכך הגיש ב"כ המערערת בקשה, כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. בקשה זו נומקה בכך שבהליך קודם קבע כב' השופט זפט קביעות בלתי-מחמיאות באשר לאמינותו של המשיב מס' 2. לטענת המערערת, הואיל והסכם יחסי ממון עליו היא מסתמכת הוא פרי ההסכמה בינה לבין המשיב מס' 2, עלולה דעתו המוקדמת של בית המשפט להקשות עליה בהוכחת טענתה. המשיבה מס' 1 התנגדה לבקשה, בטענה שקביעות בית המשפט בהליך הקודם התבססו על הרשעתו של המשיב מס' 2 בפלילים, ואין הן מהוות הבעת דעה אישית אודותיו. עוד טענה המשיבה מס' 1, כי המשיב מס' 2 מנהל הליכים נוספים שמטרתם התחמקות מתשלום מס, וכי בנסיבות אלה אין הוא יכול להישמע בטענה, שכל שופט שדן בענין מענייניו פסול מלדון בעניין נוסף.
4.בית המשפט קמא דחה את הבקשה, בציינו כי המערערת לא היתה צד להליך הקודם, בעוד שהמשיב מס' 1 אינו צד בהליך הנוכחי. בערעור שבפני טוענת המערערת, כי דברי השופט קמא על המשיב מס' 1 הם חריפים ונחרצים, וכי נוכח זהות האינטרסים בינה לבין המשיב מס' 2, עשויות קביעותיו של בית המשפט בהתייחס למשיב מס' 2 לעמוד לה לרועץ.
5.לאחר שעיינתי במסמכים שבפני הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות. בתיק ה.פ. 2197/96 (הוא ההליך הקודם) קבע בית המשפט קמא בהתייחס למשיב מס' 2:
"המשיב (צ"ל המבקש - א' ב')...הורשע בפלילים בפסק דין חלוט בשימוש בחשבוניות מס פיקטיביות לצורך קיזוז מס תשומות. חוב המס שלמניעת גבייתו מהמבקשים הוגשה הבקשה שבפני, הינו תוצאה ישירה מאותה פעילות פלילית. מכאן ראיה שלמען בצע כסף מוכן היה מר מאירוביץ לבצע עבירות פליליות, ולגזול מהמדינה את כספי מס ערך מוסף שנגבו מלקוחות. מדוע ראוי הוא לאמון, בהציגו גירסה שנועדה לפטור אותו מתשלום המס ? הדעת נותנת שמי שמבצע מעשים כמו אלה בגינם הורשע מר מאירוביץ בפלילים לא יתקשה לסטות בעדותו בביהמ"ש מהאמת כדי לפטור עצמו מפעולות גביה המתנהלות נגדו. זאת ועוד, מעדות המבקש עולה בבירור שהמבקש אינו יודע מה נרשם בבקשה לפתיחת התיק. המבקש אף אינו זוכר אם הבקשה הוגשה על ידו או על ידי רואה חשבון דב רבינא, שלא זומן למסור עדות לגבי השאלה מה נרשם בטופס הבקשה לפתיחת התיק, נמצא שמשקל עדותו של המבקש הינו אפסי. גם ללא קשר להיות עדותו עדות יחידה של בעל דין, וללא קשר לאמור לעיל בדבר הרשעתו בפלילים והשפעתה על ההתייחסות לעדותו."
כעולה מן האמור, ביסס בית המשפט את התרשמותו מן המשיב מס' 2 על בחינת עדותו לגופה. הערותיו של בית המשפט באשר להשלכותיו של פסק דין פלילי חלוט על משקל דבריו של המשיב מס' 2 הן , בנסיבות אלו, הערות אגב כלליות, שכל העולה מהן הוא שמי שהורשע בעבירות מרמה אינו נהנה מאמון בלתי מסוייג. זאת ועוד, כעולה מהחלטת בית המשפט קמא, אין המשיב מס' 2 עתיד להעיד בהליך נשוא הערעור כך ששאלת מהימנותו לא תתעורר באופן ישיר. בנסיבות אלה, איני סבור שהמערערת הצליחה להצביע על קיומו של אותה "אפשרות ממשית למשוא פנים שיש בה כדי לפסול שופט" (וראה: בג"ץ 2184/94 גלברט נ' נשיא בית המשפט העליון , פ"ד מח (3) 573, 605).
הערעור נדחה.
ניתן היום, י"א בחשון התשנ"ח
(11.11.97).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97061850.
A01
/דז/