פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6201/08 - א'
בפני:
כבוד הרשם
יגאל מרזל
המערערים:
1. רפי קעתבי
2. יעקב לבאן
נ ג ד
המשיבים:
1. צורי דדוש
2. רות דדוש
3. המוסד לביטוח לאומי
4. סקאן גרופ אינטרנשיונל בע"מ
5. הדר חברה לביטוח בע"מ
6. ענף תקשורת בע"מ
7. מנורה חברה לביטוח בע"מ
בקשה לסיום הליך
החלטה
1.
לפני בקשה למחיקת ההליך על הסף, בקשה מטעם המשיבים 1 – 2 (להלן: המשיבים). טעם הבקשה - הליך זה הוגש כערעור בזכות בעוד שמדובר בפסק דין חלקי שאינו אלא "החלטה אחרת" ומכאן שהיה צורך בנטילת רשות לערער. זאת ועוד, ההליך – שדינו כדין בקשת רשות ערעור כאמור - הוגש באיחור. המערערים מתנגדים לבקשה. לדידם, פסק דינו החלקי של בית המשפט קמא הינו "פסק דין" שהכריע בשאלה המרכזית שעמדה לדיון. ממילא עמדה להם זכות לערער וההליך הוגש כדין במועד. לחילופין נתבקשה הארכת המועד להגשת בקשת רשות לערעור.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני מסקנתי היא כי אכן יש לראות בפסק דינו החלקי של בית המשפט קמא משום "החלטה אחרת". אין חולק כי פסק דין זה הכריע רק בעניין החבות. הגם שיתכן והכרעה זו היא משמעותית במקרה זה, אין מהווה היא סיום של הסכסוך והכרעה בו אלא החלטה אחרת טרם מתן פסק דין סופי. משכך, הדרך להשיג עליה היתה נתונה רק בגדרי בקשת רשות ערעור (ראו למשל ע"א 4540/04 מט"ח המרכז לטכנולוגיה חינוכית נ' אורבוך (לא פורסם, 14.9.06); ב"ש 130/87 שנסי נ' גלעד , פ"ד מא(4) 707, 713 1987)). מכאן, שעל המערערים היה להגיש בקשה רשות ערעור ולא ערעור אזרחי. ממילא, איחרו המערערים בהגשת ההליך. כלום יש להאריך להם המועד?
3.
תשובתו לשאלה זו היא בשלילה. פסק הדין הומצא למערערים עוד ביום 27.5.08 ואילו ההליך דנן הוגש ביום 10.7.08. ממילא איחרו המערערים איחור לא מבוטל בשים לב לגדרי 30 הימים הקבועים בדין לשם הגשת בקשת רשות ערעור. טעם האיחור "טעות שבדין" – יכול אמנם לבסס יסוד למתן אורכה – אולם במקרה זה הדין ברור וההלכה מבוררת ועל כן לא מצאתי כי מדובר בטעות שיש להתחשב בה לשם הארכת המועד, כפי המבוקש. בחשיבות ההכרעה בשלב זה – כפי הנטען – אין די לשם הפיכת מסקנתי זו.
4.
התוצאה היא אפוא כי דין הערעור להימחק והבקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, נדחית. האגרה ששולמה תושב בניכוי הסכום הקבוע בפריט 33 לתוספת לתקנות בתי משפט (אגרות), התשס"ז – 2007. הערבון יושב למפקידו, בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה בדין. אין צו להוצאות בבקשה זו.
ניתנה היום, ט"ו אלול
תשס"ח (15.9.2008).
יגאל מרזל
, שופט
ר ש ם