פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 622/13 שאול לוי נ. יעל דמארי שרגא אלמוג

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה. בית המשפט קמא קבע כי הסכם המכר בוטל בשל היעדר אפשרות לקיימו, אך הכיר במעמד המשיבה כדיירת מוגנת לפי ההסכם ומסמכים שערך המערער. ערכאת הערעור לא מצאה מקום להתערב במסקנות, והמערער חויב בשכ"ט בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המערער הגיש תביעה לביטול הסכם מכר מקרקעין שנקשר בינו ובין המשיבה 1 בנוגע לדירה בת שני חדרים וחצי בתל אביב, וכן לפינוי הדירה ולתשלום סכומים שונים. בית המשפט קמא קבע כי ההסכם בוטל, אך המשיבה זכתה במעמד של דיירת מוגנת, וסוגיית דמי השכירות והפינוי הוחזרה לבירור בערכאה המוסמכת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הסכם מכר מקרקעין בשל היעדר אפשרות לקיימו?
  2. 2.האם יש למשיבה מעמד של דיירת מוגנת בדירה לאור ההסכם והמסמכים שערך המערער?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים ובמסקנות של הערכאה הדיונית המבוססים היטב על הטיעונים והראיות שהיו לפניה.

    ״אין להתערב בממצאיו ובמסקנותיו של בית המשפט קמא המבוססים היטב על הטיעונים והראיות שהיו בפניו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם מכר מקרקעין
  • ביטול הסכם
  • דיירת מוגנת
  • פינוי
  • דמי שכירות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

622/13

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט נ' סולברג

המערער:

שאול לוי

נ ג ד

המשיבים:

1. יעל דמארי שרגא אלמוג

2. דורון גראור

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.12.2012 בת.א.

18250-07-10 שניתן על ידי כבוד השופט אבי

זמיר

תאריך הישיבה:

י"ג בחשון התשע"ה

(6.11.2014)

בשם המערער:

עו"ד אבי גביש; עו"ד ניב יעקב

בשם המשיבים:

עו"ד חיים זולטי; עו"ד הדסה וינר

פסק-דין

ערעור על פסק-דינו של בית משפט קמא מיום 18.12.2012 לפיו דחה את תביעת המערער בה עתר כסעד עיקרי לביטול הסכם מכר מקרקעין שנקשר בינו ובין המשיבה 1 המתייחס לדירה בת שני חדרים וחצי ברח' הרצל 70 בתל-אביב (להלן: הדירה ) וכן לפינויה מן הדירה ולתשלום סכומים שונים.

בית המשפט בחן את העדויות והראיות שהוצגו בפניו וקבע כי אכן על פי התנהלות שני הצדדים הסכם המכר בוטל בשל היעדר אפשרות לקיימו, אך קיבל את טענת המשיבה כי בנסיבות שנוצרו ונוכח האמור בהסכם מיום 23.1.2007 ובמסמכים שונים שערך המערער, יש למשיבה מעמד של דיירת מוגנת בדירה בתנאים שנקבעו בהסכם.

עם זאת סוגיית דמי השכירות וסוגיית הפינוי בשל אי-תשלומם, נותרה על פי פסק-דינו של בית משפט קמא לבירור בפני הערכאה המוסמכת.

בחנו את טענות הצדדים ובאנו לכלל מסקנה כי אין להתערב בממצאיו ובמסקנותיו של בית המשפט קמא המבוססים היטב על הטיעונים והראיות שהיו בפניו.

הערעור נדחה.

המערער ישלם למשיבה שכ"ט בערעור בסך 15,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ג בחשון התשע"ה (6.11.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים ובמסקנות של הערכאה הדיונית המבוססים היטב על הטיעונים והראיות שהיו לפניה.