ע"א 6228/18 דלתא קפיטל גרופ בע"מ נ. רגינה ליפשטיין

זהו ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (השופט א' נבו ) מיום 22.8.2018 בת"א 16955-02-15 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.

1.

המשיבה הגישה תביעה נגד המערערים בסכום של כשני מיליון ש"ח. ביום 29.7.2018 קבע בית המשפט כי פסק הדין בהליך יינתן על בסיס הראיות הקיימות בתיק וסיכומי המשיבה. זאת משנקבע כי המערערים לא הגישו את סיכומיהם, אף לא במועדים הנדחים שנקבעו לאחר הארכות מועד שניתנו להם לצורך כך, וחרף החלטות שיפוטיות בעניין. ביום 8.8.2018 דחה בית המשפט – בין היתר – את בקשת המערערים לביטול ההחלטה מיום 29.7.2018 וקבע כי:

"אי הגשת הסיכומים [...] מצביעה על זלזול חמור בבית המשפט ובצד שכנגד. כעניין שבמדיניות, יש צורך לשים את הגבול בפני בעלי דין אשר אינם מקיימים את החלטות בית המשפט ואינם מכבדים את זמנו וזמנם של יתר הצדדים. בנסיבות הנ"ל, אינני רואה מקום לשנות מהחלטתי מיום 29.7.18. כל המסמכים שהוגשו לאחר אותה החלטה כ'סיכומים' לא יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין".

2.

על רקע זה הגישו המערערים את הבקשה לפסילת בית המשפט מלדון בעניינם, שבה טענו כי החלטותיו אלו מעידות על "משקעים אישיים" של המותב. ביום 22.8.2018 דחה בית המשפט את הבקשה. תחילה ציין בית המשפט כי עצם העובדה שבבקשה לפסילת המותב העלו המערערים טענות לגופו של ההליך בין הצדדים, שלא התאפשר להם להעלות משעה שנדחתה בקשתם לביטול ההחלטה מיום 29.7.2018, מצדיקה כשלעצמה את מחיקת בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי אין לו כל עניין אישי עם מי מהצדדים או באי כוחם. זאת, הגם שבעבר הגיש המערער 3 תלונה כנגד המותב לנציב תלונות הציבור על שופטים שנמצאה בלתי מוצדקת. הוטעם כי הביטוי "זלזול חמור" בהחלטה מיום 8.8.2018 מתייחס להתנהלות המערערים שלמרות החלטות מפורשות נמנעו מהגשת סיכומים, ואין בו כדי להעיד על עניין אישי כלשהו של המותב בתוצאת ההליך.

3.

לשלמות התמונה יוער כי על שתי ההחלטות מיום 29.7.2018 ומיום 8.8.2018 הגישו המערערים בקשת רשות לערער וביום 16.9.2018 קיבל בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) את הבקשה וקבע כי בהסכמת הצדדים ההחלטה מיום 8.8.2018 מבוטלת ופסק הדין בתביעה יינתן לאחר עיון בסיכומי הצדדים.

4.

מכאן הערעור שלפניי. בתמצית, המערערים מלינים על החלטות המותב מהימים 29.7.2018 ו-8.8.2018. נטען, כי בניגוד להחלטת בית המשפט קמא, הטענה ל"משקעים אישיים" של המותב כוונה ליחסו למשיבה, ולא למערער 3. עוד נטען, בניגוד לקביעת בית המשפט קמא, כי המערערים לא נמנעו מהגשת סיכומים במועד, וכי לא הייתה למותב כל סיבה להשהות את ההכרעה בבקשת הפסלות משך שבעה ימים באופן שפגע בזכויות המערערים.

ביום 28.8.2018 דחיתי את בקשת המערערים לעכב את ההליכים בבית המשפט קמא עד להכרעה בערעור דנן.

5.

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כל טענות המערערים מופנות להחלטות דיוניות של המותב, שכידוע הדרך להשיג עליהן היא באמצעות מסלולי הערעור הקבועים בדין – כפי שאכן עשו המערערים – ולא באמצעות הגשת בקשת פסלות וערעור עליה ( ע"א 2792/18 דרורי נ' מיקי מאיר השקעות ומסחר נדל"ן בע"מ , פסקה 4 (19.7.2018)). לכך יש להוסיף, כי כל טענות המערערים בעניין "משקעים אישיים" של המותב כלפי מי מהצדדים נטענו באורח כללי, מבלי להביא ולו פירוט מינימלי על אודות טיבם של אותם משקעים אישיים באופן שיש בו כדי לבסס קיומה של עילה לפסילת המותב. כפי שבית המשפט קמא קבע אין לו היכרות עם מי מהצדדים או באי כוחם, וחזקה עליו כי יכריע בתביעה באופן אובייקטיבי וללא משוא פנים על יסוד טענות הצדדים כולם (כפי שנקבע בהחלטה בבקשת הרשות לערער שהגישו המערערים). טענת המערערים לעניין מועד ההכרעה בבקשה לפסילת המותב אינה מצדיקה אף היא את קבלת הערעור. זאת, לנוכח העובדה שכעולה מהמידע שהובא לעיוני, במהלך תקופה זו לא התקבלו החלטות אחרות בהליך.

הערעור נדחה.