פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6231/95 משה זוננפלד נ. יוסי קראוס

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון לא התערב בממצאי העובדה והמשפט של בית המשפט המחוזי שקבעו כי המשיב מילא את חיוביו וההתחייבות גמלה. עם זאת, נקבע כי הערכאה הדיונית לא בחנה אם המשיב זכאי לסעד אופרטיבי, שכן ייתכן שהמערער אינו יכול לבצע את העסקה מסיבות שאינן תלויות בו. הוחזר הענין לבית המשפט המחוזי לבחינת הסעד ולמתן פסק דין חדש, והמערער חויב בשכ"ט עו"ד של 25,000 ש"ח.

העובדות

המשיב תבע מהמערער לקיים התחייבות לביצוע עסקה. בית המשפט המחוזי קבע כי המשיב מילא את חיוביו וכי ההתחייבות כבר גמלה. הערכאה הדיונית לא בחנה אם המערער יכול לבצע את העסקה בשל נסיבות שאינן תלויות בו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאי העובדה והמשפט של בית המשפט המחוזי
  2. 2.האם זכאי המשיב לסעד אופרטיבי או לסעד הצהרתי בלבד כאשר אין בכוח המערער לבצע את העסקה עקב נסיבות שאינן תלויות בו

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי, לרבות הקביעה כי המשיב מילא את חיוביו וכי ההתחייבות נשוא התביעה כבר גמלה

    ״נחה דעתנו שאין עילה להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי, לרבות הקביעה שהמשיב מילא את חיוביו וכי ההתחייבות נשוא התביעה כבר גמלה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט המחוזי לא בחן מה הסעד שהמשיב זכאי לו, ואם עקב נסיבות שאינן תלויות במערער אין בכוחו לבצע את העסקה, ולכן יש לבחון האם מגיע לו סעד הצהרתי בלבד

    ״עם זאת לא טיפל בית המשפט המחוזי בשאלה מה הסעד שהמשיב זכאי לו, ואם עקב נסיבות שאינן תלויות במערער אין בכוחו של המערער לבצע את העסקה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין
  • סעד אופרטיבי
  • סעד הצהרתי
  • התחייבות
  • עסקה
  • תיקון כתב התביעה
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6231/95

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

משה

זוננפלד

נגד

המשיב

:

יוסי

קראוס

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 28.8.95 בתיק אזרחי

813/93

שניתן על ידי כבוד השופטת

שידלובסקי

אור

תאריך הישיבה:

ו בשבט

תשנ"ח (2.2.98)

בשם

המערער

: עו"ד נורית

רז-מזובר

בשם

המשיב

:

עו"ד שילה צבי

פסק-דין

נחה דעתנו שאין עילה להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי, לרבות הקביעה שהמשיב מילא את חיוביו וכי ההתחייבות נשוא התביעה כבר גמלה.

עם זאת לא טיפל בית המשפט המחוזי בשאלה מה הסעד שהמשיב זכאי לו, ואם עקב נסיבות שאינן תלויות במערער אין בכוחו של המערער לבצע את העסקה, ואשר על כן אין המשיב זכאי לסעד אופרטיבי אלא לסעד הצהרתי בלבד.

בנסיבות אלו, עם שאנו מאמצים את ממצאיו העובדתיים והמשפטיים של בית המשפט המחוזי, אנו מבטלים את החלק האופרטיבי של פסק דינו ואנו מחזירים את הענין אליו על מנת שיבחן ענין זה ויחזור ויתן פסק דין חדש. בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, להרשות, אם יתבקש לכך, להתיר תיקון כתב התביעה לענין הסעד בלבד.

המערער ישלם למשיב שכ"ט עו"ד 25,000.- ש"ח בשתי הערכאות.

ניתן היום ו בשבט תשנ"ח (2.2.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95062310.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי, לרבות הקביעה כי המשיב מילא את חיוביו וכי ההתחייבות נשוא התביעה כבר גמלה
  2. 2בית המשפט המחוזי לא בחן מה הסעד שהמשיב זכאי לו, ואם עקב נסיבות שאינן תלויות במערער אין בכוחו לבצע את העסקה, ולכן יש לבחון האם מגיע לו סעד הצהרתי בלבד