ע"א 6250/99 קופת חולים כללית נ. ישעיהו נתנאל (קטין) ואח'

בפני בקשה למתן אורכה להגשת סיכומים בכתב, בשלושה ערעורים שאוחדו.

1.המבקשים הן שלושה: קופ"ח מכבי (המערערת בע"א 6790/99, להלן - מכבי ), קופ"ח כללית (המערערת בע"א 6250/99, להלן - כללית ) וד"ר ה' וקסלר (המערער בע"א 6926/99, להלן - וקסלר ). שלושת המערערים מערערים על פסק דין של בית המשפט המחוזי, בו חויבו לשלם פיצויי נזיקין למשיבים 1-3 בערעורים, הם קטין (הוא המשיב 1) ושני הוריו. בע"א 6926/99 הוגש ע"י המשיבים 1-3 ערעור שכנגד, על גובה הפיצוי שנפסק לזכותם.

2.נימוקי הבקשה, שהוגשה ביום 31.7.01, הם שיבוש בלוחות הזמנים להגשת הסיכומים. על בסיס זה, הוגשה הבקשה בשמם ובהסכמתם של שלושת המערערים. הבקשה היא, כי אורה שהסיכומים יוגשו עד ליום 15.10.01.

המשיבים 1-3 (בכל הערעורים) מתנגדים לבקשה. בתגובה מיום 9.8.01, הם מנמקים עמדתם בזמן הרב שחלף מאז מתן הצו להגשת סיכומים בכתב, ובטענתם כי כל שנותר למבקשים הוא להגיב לטעוני המשיבים 1-3, בערעור שכנגד לעניין גובה הנזק שנזכר בסעיף 1 לעיל. המשיבים 1-3 מוכנים, עם זאת, לארכה עד ליום 15.8.01. יצוין, כי בהודעה נוספת שהוגשה (בלא קבלת רשות) ע"י קופ"ח מכבי, היא המערערת בע"א 6790/99, הועלתה טענה (חדשה), לפיה בשל הפגרה לא יוכלו באי כוחה של קופ"ח מכבי להכין את סיכומיה עד לסוף הפגרה וגם לא סמוך אחרי כן, ועל כן שבה קופ"ח מכבי על הבקשה להארכת מועד עד ליום 15.10.01.

3.(א) על מנת לדון בבקשה יש מקום תחילה לעשות סדר בדברים. מעיון בצו לסיכומים בכתב, כמו גם מבקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת הסיכומים שהוגשה ביום 30.4.01, עולה כי בשל כריכת שלושת הערעורים יחדיו מבנה הגשתם של סיכומי הצדדים היה מעט מורכב והיתה בו אי בהירות מסויימת. עם זאת, מעיון בחומר, הן בצו והן בבקשה המוסכמת האמורה, עולה כי המשיבים בע"א 6790/99, (כל הצדדים בכותרת למעט מכבי) ובע"א 6926/99 (כל הצדדים בכותרת למעט ד"ר וקסלר) היו אמורים להגיש את תשובתם, בערעורים אלה , עד ליום 1.7.01. כך עשו המשיבים 1-3 (הנפגע ושני הוריו), בכל הערעורים. לעומת זאת, וקסלר, מכבי וקופ"ח כללית לא עשו כן, ולא הגישו סיכומי תשובה באותו מועד בערעורים הנזכרים. זאת ועוד, הן מן הצו והן מהבקשה המוסכמת הנ"ל עולה, שמכבי וכללית (משיבות שכנגד בערעור שכנגד שהוגש בע"א 6296/99, ע"י הנפגע והוריו) היו אמורות להגיש סיכומיהן בערעור שכנגד עד ליום 1.8.01. בסמוך למועד זה - היינו, ביום 31.7.01 - הוגשה בקשת הארכה שבפני. ענינו של הערעור שכנגד, נזכיר, הוא בנושא גובה הפיצויים למשיבים 1-3, ובעניין זה ישנם סיכומים של משיב שכנגד אחד בלבד, הוא וקסלר. סיכומים אלה הוגשו במועד, הוא יום 1.8.01.

(ב) יוצא, אפוא, - והדברים לא הובהרו בבקשה שבפני - כי בפועל הבקשה שבפני אינה רק להאריך את המועד להגשת סיכומי תגובה לערעור שכנגד, אלא גם לערעורים בע"א 6790/99 ובע"א 6926/99, אשר המועד להגשת סיכומי תגובה בהם היה 1.7.01. נראה לי, כי המורכבות ואי הבהירות המסויימים שבצו לסיכומים לכתב תרמו אולי לאי הגשת הסיכומים במועד. עם זאת, קשה להסביר את המצב שנוצר רק בכך, נוכח קיומה של בקשה מוסכמת, על כל הצדדים, אשר בה נקבע המועד של 1.7.01. בקשה זו נוקטת בטרמינולוגיה זהה לזו של צו הסיכומים בכתב. מכך עולה, כי הצדדים הבינו במה דברים אמורים, ואם בכל זאת לא הבינו - נמנעו מפעולה מתאימה מבעוד מועד.

במצב זה, ונוכח העובדה שבעת הגשת הבקשה המדובר כבר היה באיחור של חודש של המבקשים השונים בהגשת סיכומי תשובה ככל שהם נוגעים לערעורי מכבי ווקסלר, לא נראה לי כי יש מקום להעתר לבקשה במלואה. בהקשר זה אוסיף, כי לגבי התשובה לערעור שכנגד של המשיבים 1-3, אין מדובר בסיכומים בהיקף רב, באשר עניינו של הערעור שכנגד הוא בגובה הנזק, והוא מעלה מספר עניינים נקודתיים. זאת ועוד, יש להביא בחשבון גם, שלכל הצדדים כבר ניתנה הזדמנות להציג את עמדתם הבסיסית בסכסוך כולו במסגרת סיכומים שכבר הוגשו לתיק (מכבי ביום 21.2.01, וקסלר ביום 15.5.01, כללית ביום 25.12.00), ועל כן אין צורך בהגשת סיכומים ארוכים ומפורטים שוב גם בסוגיית האחריות.

לשיקולים אלה מצטרפת העובדה שהגשת הסיכומים בכתב מתמשכת מאז חודש דצמבר 2000, בתיק אשר ענינו אירוע משנת 1985. בנסיבות אלה, לכל הנוגעים בדבר, ובמיוחד לנפגע והוריו, אינטרס להחיש את הדיון, ככל הניתן.

במצב זה, אני נעתר לבקשה באופן חלקי בלבד, ומאריך את המועד להגשת הסיכומים בכתב מטעם שלושת המבקשים, עד ליום 10.9.01, ועד בכלל.