פסק-דין4 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6305/95 צבי פישבך נ. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תביעה להשבת כספים שנגזלו בדרכי מירמה וזיוף שיקיםערעורים הדדיים על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה אזרחית להשבת כספים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את ערעור המערער על חיובו בהשבת כספים שנגזלו בדרכי מירמה וזיוף שיקים, ואת ערעור בזק שביקשה לגבות את מלוא הסכום שתבעה לאחר שוויה נפרע בחלקו. נקבע כי בזק, שהעמידה את תביעתה על סכום מסוים וויתרה על היתרה, אינה רשאית לתבוע אותה. קיבל את ערעור המדינה וקבע כי הפרשי ההצמדה והריבית על חובו של המערער ישאו מיום הגזילה, 9.5.85.

העובדות

המערער קיבל יחד עם אחרים כספים מבזק ומהמדינה בדרכי מירמה וזיוף שיקים. במשפט הפלילי זוכה המערער מן הספק, בעוד חמישה מהנאשמים הורשעו. בתביעה האזרחית בחר המערער שלא למסור עדות, ובית המשפט המחוזי חייבו בהשבת הכספים יחד עם שותפיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הראיות הספיקו לקביעה, במידת ההוכחה האזרחית, כי המערער היה שותף לגזילת הכספים?
  2. 2.האם רשאית בזק לגבות בנוסף לסכומים ששולמו לה לאחר הגשת התביעה את מלוא הסכום שתבעה במקור?
  3. 3.על איזה מועד יש לחשב הפרשי הצמדה וריבית על סכום התביעה של המדינה?

הלכות

  1. 1

    מקום שהתובע העמיד את תביעתו על סכום מסוים וויתר על יתרת החוב, אינו רשאי לגבות בנוסף לתשלומים שהתקבלו לאחר הגשת התביעה את מלוא הסכום שתבע

    ״בהעמידה את תביעתה על סכום מסויים, ויתרה בזק על יתרת החוב, וכפי שאין היא רשאית לתבוע את היתרה בתביעה נפרדת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חיוב המערער שהתבסס על מערכת עדויות מהימנה שקבע בית המשפט, אף שהמערער לא מסר עדות, נותר על כנו

    ״הוא עצמו לא מסר עדות כלשהי בבית-המשפט המחוזי, וחיובו מבוסס על מערכת עדויות שהייתה מהימנה על בית-המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גזילה
  • מירמה
  • זיוף שיקים
  • השבת כספים
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • תביעה אזרחית
  • הוכחה
  • עדות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית

משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6305/95

ע"א 6310/95

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט א' ריבלין

המערער

ב

ע"א

6305/9

5

המשיב

4 בע"א 6310/95: צבי פישבך

נגד

המשיב

ה 1 בע"א 6305/95

המערערת

1 בע"א 6310/95:

בזק החברה הישראלית

לתקשורת בע"מ

המשיבה

2 בע"א 6305/95

המערערת

2 בע"א 6310/95: מדינת ישראל, שירות התעסוקה

המשיב

3 בע"א 6305/95

המשיב

1 בע"א 6310/95: פאול קניג

המשיב

4 בע"א 6305/95

המשיב

2 בע"א 6310/95: ינון יצחק

המשיב

5 בע"א 6305/95

המשיב

3 בע"א 6310/95: דוד קירשנבאום

המשיב

6 בע"א 6305/95

המשיב

5 בע"א 6310/95: זלמן דנציגר

המשיב

7 בע"א 6305/95

המשיב

6 בע"א 6310/95: בנימין דניאל

המשיבה

8 בע"א 6305/95

המשיבה

7 בע"א 6310/95: רשת חינוך חב"ד, עמותה ציבורית

ערעור

על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.8.95 בת.א. 2546/85, שניתן

על-ידי כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל

תאריך הישיבה: כ"א

באדר ב תש"ס (28.3.2000)

בשם

המערער

בע"א 6305/95:

עו"ד יונתן אהרונסון

בשם

המשיבים

2-1

בע"א

6305/95:

עו"ד

עמיר אלמגור, עו"ד עידית סלע-בורגין

בשם

המשיבים 8-3

בע"א

6305/95: אין הופעה

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

תביעתן של בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: בזק) ומדינת ישראל כנגד המערער בע"א 6305/95 (להלן: המערער), להחזר כספים אשר קיבל יחד עם אחרים בדרכי מירמה וזיוף שיקים, התקבלה. במשפט הפלילי שהתנהל נגד ששת המשיבים בע"א 6310/95, זוכה המערער מן הספק, בעוד שחמשת האחרים נמצאו אשמים. בתביעה האזרחית שהוגשה נגד השישה, בחר המערער שלא למסור את עדותו.

בית-המשפט המחוזי (השופטת ד"ר דרורה פלפל) מצא, על-יסוד הראיות שבאו בפניו, כי המערער היה שותף לגזילה בדרכי מירמה וזיוף של כספי התובעות. המערער חוייב, איפוא, יחד עם שותפיו, בהשבת הכספים.

בזק העמידה את הסכום שתבעה על-סך 2,656,000 ש"ח, כשווים בתאריך 22.9.92, וזאת, לצורך חסכון בתשלום האגרה. המדינה תבעה סך של 196,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מתאריך 9.5.85, הוא יום הגזילה.

בקובעו את גובה הנזק, הפחית בית-המשפט המחוזי מן הסכום שתבעה בזק את הכספים ששילמו שותפיו של המערער בשנת 1986, על-חשבון כספי הגזילה. כן חייב בית-המשפט המחוזי את המערער להשיב למדינה סך של 196,000 ש"ח, והורה על תשלום הפרשי הצמדה וריבית לשני הסכומים הנ"ל, החל מיום 22.9.92.

על פסק-דין זה ערערו שלושת הצדדים.

המערער טען, כי הראיות נגדו לא היו מהימנות, ולא ניתן היה לקבוע על-בסיסן, גם על-פי מידת ההוכחה הדרושה במשפט האזרחי, כי הוא היה שותף לגזילת הכסף.

המדינה טענה, כי היא לא צמצמה את תביעתה לסכום הגזילה כשוויו בספטמבר 1992, ולהסרת ספק אף הבהירה, ודבריה אלו נרשמו בפרוטוקול, כי היא תובעת הפרשי הצמדה וריבית על סכום התביעה החל מחודש מאי 1985.

בזק טענה, כי טעה בית-המשפט המחוזי, בהפחיתו מן הסכום שתבעה כספים ששולמו לה על חשבון הגזילה, אשר הסתכמה ביום הגשת סיכומיה לבית-המשפט המחוזי ב9,000,000- ש"ח לערך.

לא מצאנו ממש בערעורו של המערער. כאמור, הוא עצמו לא מסר עדות כלשהי בבית-המשפט המחוזי, וחיובו מבוסס על מערכת עדויות שהייתה מהימנה על בית-המשפט.

כך גם יש לדחות את טענתה של בזק. בהעמידה את תביעתה על סכום מסויים, ויתרה בזק על יתרת החוב, וכפי שאין היא רשאית לתבוע את היתרה בתביעה נפרדת, כך גם אינה רשאית לגבות, בנוסף לסכומים ששולמו לה לאחר הגשת התביעה, את מלוא הסכום שתבעה.

לעומת זאת, נחה דעתנו, כי נפלה שגגה טכנית בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, בקביעת מועד ההצמדה של הסכום שנפסק לטובת המדינה לתאריך שאותו ציינה בזק בתביעתה, לצורך קביעת שווי הסכום שתבעה.

אשר-על-כן, אנו דוחים את ערעוריהם של המערער ושל בזק, מקבלים את ערעורה של המדינה, וקובעים, כי חובו של המערער למדינה בסך 196,000 ש"ח יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 9.5.85, הוא יום הגזילה.

בנסיבות העניין, לא ראינו לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א באדר ב תש"ס

(28.3.2000).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95063050.

L02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 6310/95

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"א 2785/00בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ. מדינת ישראל - שירות התעסוהחלטה

הלכות

  1. 1מקום שהתובע העמיד את תביעתו על סכום מסוים וויתר על יתרת החוב, אינו רשאי לגבות בנוסף לתשלומים שהתקבלו לאחר הגשת התביעה את מלוא הסכום שתבע
  2. 2חיוב המערער שהתבסס על מערכת עדויות מהימנה שקבע בית המשפט, אף שהמערער לא מסר עדות, נותר על כנו