פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
6342/01
בפני:
כבוד
השופט ת' אור
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט א' ריבלין
המערער
ת :
רשות ניירות ערך
נגד
המשיב
:
ישראל
מאיו
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק ע"ש
352/00 שניתן ביום 7.6.01 על ידי כבוד השופטת א' חיות
תאריך
הישיבה:
יב' באדר התשס"ב
(
24.02.02
)
בשם
המערער
ת:
עו"ד לימור פלד
בשם
המשיב: עו"ד יורם זמיר
פסק-דין
בהחלטתה מיום 31.8.00 החליטה הרשות לניירות ערך ( להלן: הרשות ) על ביטול רשיונו של המערער כמנהל תיקי השקעות. החלטה זו ניתנה מכוח סעיף 10(א)(2) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשכ"ה1955-, הקובע:
"10(א)
הרשות רשאית לבטל רשיון, לאחר שניתנה לבעל הרשיון הזדמנות להביא בפני טענותיו, אם נתקיים לגבי בעל הרשיון אחד מאלה:
...
(2)
חדל להתקיים בו תנאי מהתנאים למתן הרשיון".
אין מחלוקת, שאחד התנאים למתן רשיון חדל להתקיים ביחס למשיב והוא התנאי שמבקש הרשיון "לא הורשע בעבירה", כמובנו של תנאי זה בסעיף 8(א)(3) לחוק ובהגדרת
"הורשע בעבירה" בסעיף 1 לחוק. יוצא, שלרשות היתה סמכות לפעול מכוח הוראת סעיף 10(א) לחוק. המחלוקת בין בעלי הדין היא, בשאלה מה גדר הסמכות המוענקת לרשות בסעיף 10(א) לחוק. בהחלטתה קבעה הרשות, שסמכותה מוגבלת לשתי אפשרויות בלבד, דהיינו ביטול הרשיון או אי ביטול שלו, וכי הסמכות לבטל את הרשיון לתקופה קצובה, כך קבעה הרשות, אינו עומד לה. על יסוד מסקנה זו החליטה הרשות לבטל את רשיונו של המשיב, מבלי לשקול כלל את האפשרות לבטל את הרשיון לתקופה קצובה.
על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור התקבל, ובית המשפט החליט שלרשות יש סמכות לבטל את הרשיון גם לתקופה קצובה. לפיכך, החזיר את הדיון לרשות על מנת שתדון מחדש בעניין ביטול רשיונו של המשיב. על החלטה זו מערערת הרשות בפנינו.
לדעתנו, דין הערעור להדחות. בית המשפט המחוזי דן בפסק דין מפורט ומנומק היטב בכל טענות בעלי הדין. מסקנתו ונימוקיו מקובלים עלינו. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיב בערעור זה בסך 20,000 ש"ח.
נוכח הזמן שחלף עקב ההליכים שהתקיימו בשאלת ביטול רשיונו של המשיב, ראוי שהרשות תתכנס ותחליט בעניינו של המשיב בכל ההקדם.
ניתן היום, יב' באדר התשס"ב (24.2.2002).
ש ו פ
ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט