ע"א 6342-20 ע"א 6342-20

משלימה

השופט י' עמית:

1.בפסק דיננו מיום 21.6.2022 (להלן: פסק הדין) הורינו על מינויו של רו"ח גלברג כמומחה מוסכם (להלן: המומחה המוסכם).

ביום 20.9.2022, הגיש המומחה המוסכם חוות דעת מתוקנת הנוגעת לחישוב סכומי האיזון בין בעלי המניות בחברה, בין היתר, בהתחשב בהנחיות ובהתאמות שנקבעו בפסק הדין. בשורה התחתונה נקבע כי על קבוצת מזרחי להשיב לחברה סך של 751,953 ₪ (בחלוקה שפורטה בין יעקב מזרחי לבין ים אופקים ואיציק מזרחי), וסכום זה יחולק בין קבוצת נקש (258,846 ₪) לבין קבוצת אלמוג-חלא (493,087 ₪). כן התייחסה חוות הדעת לסכום של 2,244,061 ₪ המעוקל לטובת התביעה של KJS, ולחלוקתו, ככל שתתאפשר, בין קבוצת נקש לקבוצת אלמוג-חלא.

2.בעקבות חוות הדעת, ובעקבות החלטתנו מיום 3.10.2022, פנו הצדדים בשאלות הבהרה ובהשגות בכתב ובעל פה על חוות הדעת, והמומחה המוסכם הגיש ביום 30.11.2022 חוות דעת מתוקנת (למעשה, חוות דעת שלישית במספר) ולפיה על קבוצת מזרחי להשיב לחברה סך של 1,869,018 ₪ (בחלוקה שפורטה בין יעקב מזרחי לבין ים אופקים ואיציק מזרחי) וסכום זה יחולק בין קבוצת נקש (772,903 ₪) לבין קבוצת אלמוג-חלא (1,096,115 ₪). כן התייחס הדוח לסכום של 2,244,061 ₪ המעוקל לטובת התביעה של KJS ולחלוקתו, ככל שתתאפשר, בין קבוצת נקש לקבוצת אלמוג-חלא ולקבוצת מזרחי (חלוקה פנימית בין ים אופקים ואיציק מזרחי ליעקב מזרחי).

4.ביום 6.12.2022, הגיש חלא בקשה למתן פסיקתא לנוכח ממצאי חוות הדעת, וכן לנוכח פסיקתא שניתנה בת.א. 61451-06-22, ולפיה חלא זכאי לקבל בדין קדימה 800,000 ₪ מתוך הסך של 1,096,115 ₪ הנ"ל.

5.ביום 8.12.2022, ביקש נקש כי בית משפט זה יתן תוקף של פסק דין לחוות דעת המומחה המוסכם.

הן חלא והן נקש ביקשו למנות את עו"ד גיא אורן על מנת לגבות את הכספים מקבוצת מזרחי ולחלקם לקבוצת נקש ולחלא על פי חוות הדעת. זאת, מאחר שעו"ד אורן מונה בשעתו על ידי השופטת ר' רונן וייצג את החברה בכל ההליכים במהלך השנים האחרונות.

בהחלטתנו מיום 11.12.2022 הורינו לצדדים להתייחס לבקשת חלא למתן פסיקתא.

6.ביום 22.12.2022 הודיעה קבוצת נקש כי יש להיעתר לפסיקתא שנתבקשה על ידי חלא.

ביום 25.12.2022 הגיבה קבוצת מזרחי לבקשת חלא, וביקשה לפסול את חוות דעת המומחה לנוכח הפרת סעיף 21 לפסק הדין, ולאפשר את חקירתו של המומחה המוסכם. בתמצית שבתמצית, לטענת קבוצת מזרחי, חוות הדעת של המומחה המוסכם ניתנה מבלי שהועברה תחילה טיוטה לצדדים ומבלי שקבוצת מזרחי יודעת מהן טענות המשיבים. לגופה של חוות הדעת, העלתה קבוצת מזרחי מספר טענות שאיננו רואים להידרש להן.

7.ביום 27.12.2022 ביקש דוד אלמוג להצטרף כצד לדיון, מן הטעם שבקשתו של חלא פוגעת בזכויותיו, בהיותו נושה חיצוני לחברה.

8.בפסק הדין ביקשנו ליתן למומחה המוסכם סמכויות נרחבות ככל שניתן, לרבות האפשרות "לשבת" עם הצדדים ולשמוע את טיעוניהם. זאת, לנוכח הסכסוך הבלתי נגמר בין הצדדים אשר "גלש להתדיינויות נוספות והעסיק ומעסיק מזה למעלה מעשור את כל הערכאות בהליכים שונים, כאשר בין ההליכים השונים יש חפיפה והשפעה הדדית" כאמור ברישא לפסק הדין. לאור זאת, בהתחשב בהתפטרותו של רואה החשבון הילמן, ובהתחשב בכך שהמומחה המוסכם מכיר את הנושאים שבסכסוך בין הצדדים, אני סבור כי חשוב להותיר את מינויו על כנו. לכן, גם אם לטענת קבוצת מזרחי שגה המומחה בכך שלא העביר לתגובתם את השגותיהם של קבוצת נקש ושל חלא – ואיני מביע כל עמדה בנושא ולו מן הטעם שהמומחה המוסכם לא התבקש להגיב לטענות אלה – אין מקום לפסילתו.

9.כפי שציינו ברישא לסעיף 21 לפסק הדין "גם פסק דין זה אינו מביא את הסכסוך בין הצדדים לקיצו". זאת, מן הטעם, שהצדדים רשאים לשלוח למומחה שאלות הבהרה והשגות וכן לחקור אותו על חוות דעתו, מה שלא ניתן לעשות בערכאת הערעור אלא בערכאה הדיונית.

אשר על כן, ובלית ברירה, אציע לחבריי להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי, על מנת שיקבע מועד לחקירתו של המומחה. עד לאותו מועד, ועל מנת למצות את האפשרות לייתר את החקירה, מתבקש המומחה המוסכם להתייחס לטענות מזרחי בסעיפים ג ו-ה לתגובתם לבקשה לחתימה על הפסיקתא. בד בבד, יזמן המומחה המוסכם את הצדדים או באי כוחם למשרדו וישמע את טיעוניהם לגבי טענות מזרחי, ולאור זאת יבחן אם יש מקום להוציא חוות דעת מתוקנת.

על הצדדים להבטיח את שכרו של המומחה המוסכם.

10.מאחר שדוד אלמוג היה צד בהליך בבית משפט קמא, הרי שיש להותירו כצד להמשך ההתדיינות.

11.אין צו להוצאות.