פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6343/11 - ה'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערות:
1. הולנדיה המרכז להנדסת השינה בע"מ
2. אירופלקס -מערכות שינה מתקדמות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הממונה על ההגבלים העיסקיים
2. עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ
3. עמינח רשתות שיווק בע"מ
4. פורמלי ביג נעה בע"מ
5. ד.נ דן נכסים בע"מ
6. השקעות מרכז 1108 בע"מ
7. פילגר בע"מ
8. פורמלי א.פ. עיצובים שותפות מוגבלת
9. שמי בר (ת.ח) בע"מ 1993
10. דלק נדל"ן נכסים מניבים
11. מבני סגולה בע"מ
12. קיבוץ שפיים
13. פורמלי יכין תעשיות בע"מ
14. דרום יהודה ראשל"צ נכסים בע"מ
בקשה להורות על מחיקת קטעים מהודעת הערעור
החלטה
לפניי בקשת המשיבות 3-2 להורות על מחיקת קטעים מהודעת הערעור, בעיקר מן הטעם שיש בקטעים אלה משום הרחבת חזית והעלאת טענות חדשות שלא הועלו לפני הממונה על הגבלים עסקיים ולפני בית הדין להגבלים עסקיים. עוד נטען כי הודעת הערעור אינה תמציתית כנדרש וכוללת טענות מיותרות ובלתי-רלוונטיות.
המערערות מתנגדות לבקשה.
ראשית אציין כי הבקשה הוגשה ביום 17.5.2012, כאשר הערעור הוגש עוד ביום 4.9.2011 (והודעת הערעור המתוקנת הוגשה ביום 5.10.2011). מטבע הדברים בקשות מסוג זה יש להגיש בסמוך להגשת הערעור, ולא מצאתי הסבר להתמהמהות במקרה זה.
מכל מקום, בשלב מקדמי זה של ההליך, לא ראיתי להיעתר לבקשה. לא פעם נפסק כי המדיניות המקובלת היא שבכפוף למקרים חריגים וקיצוניים, אין להתערב התערבות מקדמית בתוכנם של כתבי טענות המוגשים לבית-המשפט. הקביעה אם מדובר בטענות חדשות, כמו גם ההחלטה האם להתיר את העלאתן, מסורה לשיקול דעתו של ההרכב שידון בתיק. לא ראיתי לסטות מכך במקרה הנוכחי. לפיכך, הבקשה להורות על מחיקת קטעים מהודעת הערעור נדחית. אין בכך כדי למנוע מהמשיבים להעלות את טיעוניהם בהקשר זה במסגרת הסיכומים בכתב והשלמת הטיעון בעל-פה.
בנסיבות העניין גם לא מצאתי לנכון להורות על תיקון הודעת הערעור בשל אורכה.
הבקשה נדחית, אפוא. בנסיבות העניין ובשלב זה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א בסיוון תשע"ב (11.6.2012).
גיא שני
ר ש ם