פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6362/95 לימונצ'יק אליעזר ז"ל נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פיצויים בתאונת דרכים בגין אובדן השתכרות ותלותערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת פיצויים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על חישוב הפיצויים שביצע בית המשפט המחוזי לפי חוות הדעת האקטוארית ליום 1.12.94 בתוספת הצמדה וריבית. נקבע כי לא הייתה חובה להתחשב בנתוני השכר הממוצע במשק, ולא נמצא מקום להתערב בפסיקה בתביעה לאבדן עזרת המנוח. בית המשפט העליון נמנע מפסיקת הוצאות בערכאתו, ולכן לא התערב באי-פסיקת הוצאות בערכאה הקודמת.

העובדות

המערערים הגישו תביעה לפיצויים בגין פטירתו של המנוח. בית המשפט המחוזי חישב את הפיצויים לפי חוות דעת אקטוארית ליום 1.12.94 והוסיף הפרשי הצמדה וריבית. המערערים השיגו על החישוב, על אי-התחשבות בשכר הממוצע במשק, ועל אי-פסיקת הוצאות ושכר טרחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה רשאי בית המשפט המחוזי לחשב את הפיצויים לפי הסכומים שנקבעו בחוות הדעת האקטוארית ליום 1.12.94 ולהוסיף עליהם הפרשי הצמדה וריבית?
  2. 2.האם הייתה חובה על בית המשפט המחוזי להתחשב בנתוני השכר הממוצע במשק?
  3. 3.האם יש מקום להתערבות בפסיקת בית המשפט המחוזי בתביעה בגין אבדן עזרת המנוח בביתו?
  4. 4.האם יש לפסוק הוצאות ושכר טרחה בערכאת הערעור?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי היה רשאי לחשב את הפיצויים לפי הסכומים שנקבעו בחוות הדעת האקטוארית ליום הקובע ולהוסיף עליהם הפרשי הצמדה וריבית, לפי הנתונים שהיו לפניו.

    ״אנו סבורים שהשופט המלומד היה רשאי, לפי הנתונים שהיו לפניו, לחשב את הפיצויים לפי הסכומים שנקבעו בחוות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטענה כי היה על בית המשפט המחוזי להתחשב בנתוני השכר הממוצע במשק אינה מבוססת.

    ״הטענה שהמערערים הפנו את בית המשפט המחוזי בסכומיהם לנתוני השכר הממוצע במשק, ושאשר על כן שומה היה על בית המשפט המחוזי להתחשב בהם, נתגלתה כטענה שאינה מבוססת.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    לא נמצא מקום להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי בתביעה בגין אבדן עזרת המנוח בביתו.

    ״המערערים גם השיגו על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי על תביעתם בגין אבדן עזרת המנוח בביתו, אך לא מצאנו מקום להתערב בממצאיו״
    לציטוט במסמך ←
  4. 4

    מאחר שבית המשפט העליון החליט להימנע מפסיקת הוצאות בערכאתו, לא התערב באי-פסיקת ההוצאות ושכר הטרחה בבית המשפט המחוזי.

    ״מאחר שהחלטנו להימנע מפסיקת הוצאות בערכאתנו, לא מצאנו לנכון להתערב אף בפריט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פיצויים
  • חוות דעת אקטוארית
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • שכר ממוצע במשק
  • עזרת המנוח בביתו
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורכי דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6362/95

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט י' גולדברג

המערערים: 1.

אליעזר לימונצ'יק ז"ל

2.

רוזלין לימונצ'יק

3.

אתניה דייל לימונצ'יק

4.

גיל ליאון לימונצי'ק

5.

יעל ליזה לימונצ'ק

נ

ג ד

המשיבה: מגדל

- חברה לביטוח בע"מ

ערעור

על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 30.7.95

בתיק

ת.א. 477/94 שניתן על ידי

כבוד

השופט ע. קמא

תאריך

הישיבה: י"ג בטבת התשנ"ח (11.1.98)

בשם

המערערים: עו"ד ב' ארד

בשם

המשיבה: עו"ד א' גדות

פסק-דין

1.אנו סבורים שהשופט המלומד היה רשאי, לפי הנתונים שהיו לפניו, לחשב את הפיצויים לפי הסכומים שנקבעו בחוות הדעת האקטוארית ליום 1.12.94 ולהוסיף על הסכומים שנקבעו כאמור הפרשי הצמדה וריבית. הטענה שהמערערים הפנו את בית המשפט המחוזי בסכומיהם לנתוני השכר הממוצע במשק, ושאשר על כן שומה היה על בית המשפט המחוזי להתחשב בהם, נתגלתה כטענה שאינה מבוססת.

2.המערערים גם השיגו על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי על תביעתם בגין אבדן עזרת המנוח בביתו, אך לא מצאנו מקום להתערב בממצאיו בענין זה.

טענה אחרת מתייחסת לכך שפסק הדין לא פסק למערערים הוצאות בתוספת לשכר-טרחת עורכי הדין שנפסק. אין מחלוקת שאמנם כך הוא; אך מאחר שהחלטנו להימנע מפסיקת הוצאות בערכאתנו, לא מצאנו לנכון להתערב אף בפריט זה.

הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד בטבת התשנ"ח

(11.1.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95063620.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי היה רשאי לחשב את הפיצויים לפי הסכומים שנקבעו בחוות הדעת האקטוארית ליום הקובע ולהוסיף עליהם הפרשי הצמדה וריבית, לפי הנתונים שהיו לפניו.
  2. 2הטענה כי היה על בית המשפט המחוזי להתחשב בנתוני השכר הממוצע במשק אינה מבוססת.
  3. 3לא נמצא מקום להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי בתביעה בגין אבדן עזרת המנוח בביתו.
  4. 4מאחר שבית המשפט העליון החליט להימנע מפסיקת הוצאות בערכאתו, לא התערב באי-פסיקת ההוצאות ושכר הטרחה בבית המשפט המחוזי.