פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6413/14 ישעיהו איבי נ. צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ערעור על החלטת מפרק - שיהוי ומעמדערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה כבית משפט של פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה כבית משפט לפירוק, שדחה בקשות המערער לביטול החלטות מפרק בתביעות חוב של סונול. נקבע כי המערער השתהה בהגשת הבקשות, שכן היה מיוצג מעיקרא ומעורב בהליכים, וכי אין מקום לגלגל אחורנית את הנעשה. המערער חויב בהוצאות המפרק, סונול והכנ"ר.

העובדות

החברות שבפירוק החליטו על תביעות חוב של נושה. בא כוחו הקודם של המערער מסר לו את תביעות החוב בראשית ההליך, וההחלטות נמסרו בשנים 2010 ו-2011. הבקשות לביטול ההחלטות הוגשו רק בנובמבר 2012, והמערער טען כי קיבל את ההחלטות באוקטובר 2012.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם השתהה המערער בהגשת הבקשות לביטול החלטות המפרק בתביעות החוב
  2. 2.האם יש למערער מעמד לערער על החלטות מפרק כבעל שליטה בחברות שבפירוק

הלכות

  1. 1

    שיהוי בהגשת בקשה לביטול החלטות מפרק בתביעות חוב מצדיק דחייתה, כאשר המערער היה מיוצג ומעורב בהליכים מעיקרא

    ״ההצתה המאוחרת של הבקשות שבערעור אומרת דרשני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטות מפרק אינן ממתינות למועד שבו יבחר בעל דין על פי צרכיו, ואין מקום לגלגל אחורנית את הנעשה

    ״אין מקום איפוא לגלגל אחורנית את הנעשה, וברוח דברי בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מפרק
  • שיהוי
  • בעל שליטה
  • הרמת מסך
  • מעמד לערער
  • נושה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6413/14

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

המערער:

ישעיהו איבי

נ ג ד

המשיבים:

1. צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ

2. אפיקי אנרגיה לישראל בע"מ

3. סונול ישראל בע"מ

4. סונול כנען

בע"מ

5. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

חיפה מיום 06.08.2014 בתיק פרק 006432-12-08

תאריך הישיבה:

י"ד בתמוז התשע"ה

(1.7.2015)

בשם המערער:

עו"ד נתי חלפין

בשם המשיבות 2-1:

עו"ד שחר בן-מאיר

בשם המשיבות 4-3:

עו"ד רנן גרשט

בשם המשיב 5:

עו"ד ענבל קדמי-עברי

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

א.

ערעור זה מופנה כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה כבית משפט של פירוק מיום 6.8.14 לדחות את בקשות המערער לביטול החלטות מפרק החברות המשיבות 2-1, בתביעות חוב של המשיבות 4-3 (סונול). בית המשפט השתית את הכרעתו הן על שיהוי בהגשת הבקשות, שכן תביעות החוב נמסרו למערער על-ידי בא כוחו הקודם עוד בראשית הדרך וההחלטות ניתנו כפי שבדקנו ב- 2010 ו-2011 , ואילו הבקשות הוגשו רק בנובמבר 2012. שנית, נקבע כי למערער אין לאמיתו של דבר מעמד בתביעת הפירוק, שכן אינו בעל מניות בחברות שבפירוק, והמעמד לערער על החלטות מפרק שמור לנושה.

ב.

בערעור נטען כי למערער מעמד כבעל השליטה בחברות שבפירוק, מה גם שכלפיו נטענה הרמת מסך מצד המפרק, ועל כן מעמדו הוא כשל נושה, ובאשר לשיהוי, נטען כי רק באוקטובר 2012 קיבל לידיו לראשונה את החלטות המפרק, ותוך כחודש הגיש את הבקשות. המפרק, שהכנ"ר מצטרף אליו, מבקש לאשש את החלטת בית המשפט קמא, תוך שהוא מטעים כי מעיקרא היה המערער מיוצג והיתה לו אפשרות להעלות השגות ולא להשתהות. ולגופו של דבר, המערער הרחיק עצמו מחזות שליטה בחברות שבפירוק בעבר, ועל כן מה לו כי יטען לשליטה עתה; ואין בכך סתירה לגבי הרמת המסך. סונול מצטרפת לאמור, ומוסיפה, כי בפועל היו למערער ימיו בהליכי הפירוק, שהוא היה פעיל בהם.

ג.

לא ראינו מקום להתערב בהחלטות בית המשפט קמא. בסופו של דבר מצטרף נושא השיהוי לנושא מעמדו של המערער, במובן זה שלא יתכן חולק כי המערער, איש עסקים שהיה מיוצג מעיקרא, ידע את הנעשה והיה מעורב בהליכים, ועל כן "ההצתה המאוחרת" של הבקשות שבערעור אומרת דרשני. אין מקום איפוא לגלגל אחורנית את הנעשה, וברוח דברי בית המשפט המחוזי, ככלל אין הזמן עומד על עמדו בכגון דא, והחלטותיו של מפרק אינן ממתינות בחינת "תכנית כבקשתך" למועד שבו יבחר בעל דין על פי צרכיו.

ד.

איננו נעתרים איפוא לערעור. המערער ישלם שכר טרחת המפרק וסונול בסך של 14,000 ₪ כל אחד ושכר

טרחת הכנ"ר בסך 7,000 ₪.

ניתן היום, י"ד בתמוז התשע"ה (1.7.2015).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיהוי בהגשת בקשה לביטול החלטות מפרק בתביעות חוב מצדיק דחייתה, כאשר המערער היה מיוצג ומעורב בהליכים מעיקרא
  2. 2החלטות מפרק אינן ממתינות למועד שבו יבחר בעל דין על פי צרכיו, ואין מקום לגלגל אחורנית את הנעשה