פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6429/98 רמאל חברה לטקסטיל (1991) בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערבות אישית וקיזוזערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שקבע כי הייתה ערבות אישית של המשיבים 2 ו-3. נקבע כי לא נמצא פגם בתוקף הערבות, וכי המערערים לא עמדו בנטל להוכחת טענת הקיזוז. המערערים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המשיב תבע על פי ערבות אישית שניתנה לכאורה על ידי המשיבים 2 ו-3. המערערים טענו בערכאה הראשונה כי לא הייתה ערבות כלל והעלו טענת קיזוז. הערכאה הראשונה קבעה כי הערבות הייתה קיימת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה ערבות אישית של המשיבים 2 ו-3?
  2. 2.האם תוקפה של הערבות האישית נפגם?
  3. 3.האם יש לקבל טענת קיזוז שהעלו המערערים?

הלכות

  1. 1

    קביעת הערכאה הראשונה בדבר קיומה של ערבות אישית, המבוססת על האמון שניתן בעדות המשיב, אינה מוטלת בספק בערכאת הערעור.

    ״ממצא עבודתי זה מתבסס על האמון שנתנה הערכאה הראשונה בעדי המשיב.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה לפגם בתוקף הערבות שלא נטענה בכתב ההגנה בערכאה הראשונה, ולא נמצא בעדויות המשיב כדי להצביע על אי תקפות הערבות.

    ״בחנו ענין זה, ולא שוכנענו כלל כי מעדויות אלה עולה כי הערבות אינה תקיפה.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הנטל להוכחת טענת קיזוז מוטל על המערערים, והם לא עמדו בו.

    ״הנטל להוכחתה מוטל על המערערים, ובנטל זה הם לא עמדו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבות אישית
  • תוקף הערבות
  • טענת קיזוז
  • ממצא עבודתי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6429/98

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט ע' ר' זועבי

המערערים

:

1.

רמאל חברה לטקסטיל (1991) בע"מ

2.

אליעזר הולנדר

3.

שמשון יניב

נגד

המשיב

:

בנק הפועלים בע"מ

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בת"א-יפו

בת.א. 202/96 מיום 15.7.98 שניתן

על

ידי כבוד השופטת ה' גרסטל

תאריך

הישיבה:

י"ט בשבט התש"ס

(

26.01.00

)

בשם

המערערים

:

עו"ד גיצלטר עמירם; עו"ד ולנר שחר

בשם

המשיב

:

עו"ד דרזנר אביחי; עו"ד ברון הדס

פסק-דין

שלוש הן השאלות שהתעוררו בפנינו: הראשונה , האם היתה ערבות אישית של המשיבים 2 ו3-. בענין זה קבעה הערכאה הראשונה כי ערבות אישית אכן היתה קיימת. ממצא עבודתי זה מתבסס על האמון שנתנה הערכאה הראשונה בעדי המשיב. בכך לא נתערב. השאלה השניה ענינה תוקף הערבות האישית. בענין זה לא נטען על ידי המערערים בכתב ההגנה בפני הערכאה הראשונה כי הערבות אינה תקיפה, שכן עמדתם היתה שלא היתה ערבות כלל. נטען לפנינו כי ענין התוקף עולה מעדויות עדי המשיב. בחנו ענין זה, ולא שוכנענו כלל כי מעדויות אלה עולה כי הערבות אינה תקיפה. השאלה השלישית הינה טענת קיזוז. הנטל להוכחתה מוטל על המערערים, ובנטל זה הם לא עמדו.

אנו דוחים הערעור. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסכום כולל של 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ז בשבט התש"ס

(23.01.00), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98064290.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעת הערכאה הראשונה בדבר קיומה של ערבות אישית, המבוססת על האמון שניתן בעדות המשיב, אינה מוטלת בספק בערכאת הערעור.
  2. 2טענה לפגם בתוקף הערבות שלא נטענה בכתב ההגנה בערכאה הראשונה, ולא נמצא בעדויות המשיב כדי להצביע על אי תקפות הערבות.
  3. 3הנטל להוכחת טענת קיזוז מוטל על המערערים, והם לא עמדו בו.