פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
6430/13
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט א' שהם
המערערת:
א.ר.א.ב בונוס בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עיריית חדרה
ערעור על פסק הדין של בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 22261-01-11 מיום 12.6.2013 שניתן על ידי השופט
י' אטדגי
תאריך הישיבה:
כ"א בטבת התשע"
ה
(12.1.2015)
בשם המערערת:
עו"ד
יהושע חורש; עו"ד אוהד בן-יהודה; עו"ד רונן שוורצמן
בשם המשיבה:
עו"ד עומר גדיש; עו"ד מירב מאירי
החלטה
1.
לאחר שמיעת ב"כ הצדדים גם בדיון בעל-פה, לאחר עיון נוסף, במהלך כתיבת פסק הדין, התחזקנו בדעתנו, כי המתכונת הראויה לפתרון הסכסוך בתיק הקונקרטי היא בפסיקה בדרך של פשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. זאת, גם מבלי שב"כ הצדדים יגיעו להסכמה לגבי סכומי מינימום ומקסימום במתכונת הפסיקה המוצעת.
2.
על פני הדברים נראה כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את התביעה, מבוסס ברובו על ממצאי עובדה וקביעות אשר ערכאת הערעור מטבעה נוטה שלא להתערב בהן. לצד האמור, נראה לכאורה שבית המשפט המחוזי לא הכריע בשאלה אם טיפולה של א.ר.א.ב בונוס בע"מ הוא הגורם שהוביל, גם אם בעקיפין, לכך שרשות המים לא גבתה את חובותיה של עיריית חדרה עד לשנת 2009, מועד בו נמחק החוב הרלבנטי לענייננו במסגרת מבצע גביה שערכה רשות המים בעת ההיא. ממילא לא נבחנה משמעות הדבר בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים. דברינו אלה נאמרים מבלי לטעת מסמרות לעניין השלכותיה של קביעה כזו או אחרת בסוגיה האמורה, לכאן או לכאן. לבד מעניין זה, ישנם שיקולים נוספים ביסוד המלצתנו. מבלי לחוות דעה ביחס לסיכויי הערעור, נציין כי אנו שוקלים את כל האפשרויות, בכללן הכרעה על סמך החומר שבתיק, וכן גם אפשרות להחזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בסוגיה הנ"ל.
3.
ב"כ הצדדים מתבקשים אפוא להידבר ביניהם ועם לקוחותיהם, להדגיש לפניהם כי זו המלצתנו, ולהודיע בתוך שבוע-ימים אם המלצתנו מקובלת עליהם.
ניתנה
היום, י"ט בשבט התשע"ה (8.2.2015).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט