החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6431/03 עזבון משה קובלר ז"ל קובלר זאב נ. יו"ש השקעות ופיתוח מקרקעין

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
אחר · השבת ערבון ואגרה שהושבו לעורך דין שלא ייצגבקשה להשבת ערבון ואגרה לאחר מחיקת ערעור בבית המשפט העליון (החלטת רשם)

המערער ביקש להשיב לו ערבון ואגרה שהושבו לעורך דין שלטענתו לא ייצג אותו. הבקשה נדחתה, שכן לא נמצאה דרך להטיב את נזקו בהליך זה, והמערער הופנה לדרכים חלופיות. נוהלי המזכירות שונו, וכיום כספי הערבון מוחזרים למפקידם.

העובדות

המערער הפקיד ערבון ושילם אגרה בהליך ערעור. לאחר שהרשם הורה על מחיקת הערעור, הכספים הושבו לעורך דין שצוין בכתב הערעור כבא כוחו. המערער טוען כי עורך הדין לא ייצג אותו אלא את עצמו, וכי ההשבה נעשתה שלא כדין וגרמה לו נזק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להשיב למערער את האגרה והערבון שהופקדו על ידיו, כאשר הוחזרו לעורך דין שלטענת המערער לא ייצג אותו?

מילות מפתח

  • ערבון
  • אגרה
  • השבת כספים
  • כתב הערעור
  • בא כוח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 6431/03

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערערים:

1. עזבון משה

קובלר ז"ל קובלר זאב

2. זאב קובלר

נ ג ד

המשיבים:

1. יו"ש

השקעות ופיתוח מקרקעין ע"י המפרק, כונס הנכסים

2. שמואל לביא, עו"ד

הוגש הליך

החלטה

1.בהליך שבכותרת הופקד ערבון במזומן בסך של 20,000 ₪ וכן שולמה אגרה. ביום 22.11.04 הורה כבוד הרשם י' מרזל כי הערעור יימחק וכי הערבון שהופקד והאגרה ששולמה יושבו למערערים. לטענת המערער 2 ( להלן: המערער ) , למרות שהוא שילם את האגרה והפקיד את הערבון, כספים אלה לא הושבו לו אלא לעו"ד שורר. לטענת המערער, עו"ד שורר לא ייצג אותו בתיק שבכותרת, אלא הוא ייצג את עצמו, והשבת הכספים אל עו"ד שורר נעשתה שלא כדין. עוד טוען המערער כי פעולה זו הסבה לו נזק, שכן לא עלה בידו לקבל סכומים אלה מעו"ד שורר.

2.מעיון בתיק עולה כי עו"ד שורר צוין בכתב הערעור כבא כוחו של המערער. מבדיקה שערכה המזכירות אכן עולה שכספי האגרה והערבון הושבו לעו"ד שורר למרות שהם שולמו או הופקדו, בהתאמה, על ידי המערער. אני ערה לתחושתו הקשה של המערער נוכח המצב אליו נקלע שלא מרצונו. למרבה הצער, לדאבוני כיום לא פתוחה בפני הדרך להטיב את נזקו של המערער, ועליו לפנות לשם כך לדרכים חלופיות. בשולי הדברים אוסיף, כי בינתיים שונו נוהלי המזכירות בעניין זה, וכיום כספי הערבון מוחזרים למפקידם.

התוצאה היא, שבקשתו של המערער להשבת סכומי האגרה והערבון, נדחית.

ניתנה היום, י' בתמוז תשס"ו (6.7.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות