פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6441/00 גל אסבסט הרכבת גגות אסבסט ופח בע"מ נ. מנהל מס שבח מקרקעין חי

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · שווי מקרקעין לצורך מס שבחערעור על החלטת ועדת הערר שליד בית המשפט המחוזי בשאלת שווי מקרקעין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על החלטת הוועדה שליד בית המשפט המחוזי בדבר שווי מקרקעין. נקבע כי לא נפלה שגגה באימוץ השווי שנקבע על ידי המפקח, לנוכח הפערים בין הנתונים שעמדו בפני הוועדה. המערערים חויבו בהוצאות ושכר טרחה בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בפני הוועדה עמדו מחיר חוזי, מחיר שהצהיר עליו בעל מניות ומנהל בחברה כמחיר ששולם בפועל, שווי שנקבע על ידי שמאי מטעם המערערים לצורך הלוואה, ושווי שנקבע על ידי המפקח. בין הנתונים נתגלו פערים משמעותיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפלה שגגה בקביעת הוועדה את שווי המקרקעין כפי שנקבע על ידי המפקח ולא לפי המחיר החוזי

הלכות

  1. 1

    אימוץ שווי המקרקעין שנקבע על ידי המפקח, הנמוך ממחיר ששולם בפועל לפי הצהרת המנהל ובעל המניות, ודחיית המחיר החוזי, אינם מהווים שגגה

    ״במצב דברים זה לא מצאנו כי שגתה הועדה בכך שאימצה את השווי כפי שנקבע על ידי המפקח״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שווי מקרקעין
  • מחיר חוזי
  • מפקח
  • שמאי
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6441/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' א' לוי

המערערים:

1. גל אסבסט

הרכבת גגות אסבסט ופח בע"מ

2. דוד זכאי

3. רות זכאי

נ ג ד

המשיב:

מנהל מס שבח מקרקעין חיפה

ערעור על פסק-דינה של ועדת הערר לעניין חוק מיסוי מקרקעין שליד בית המשפט

המחוזי בחיפה מיום 26.7.00 בתיק עמ"ש 5077/99 שניתן על ידי כבוד הנשיא

(בדימוס) מ' סלוצקי והחברים ש' תענך וא' ארבל

תאריך הישיבה:

א' בכסלו התשס"ג

(06.11.02)

בשם המערערים:

עו"ד רובין גבריאל

בשם המשיב:

עו"ד יריב אבן-חיים

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

עיינו בחומר שבתיק, שמענו השלמת טיעון בעל-פה והגענו לכלל מסקנה כי לא יצאה שגגה מלפני הועדה שליד בית המשפט המחוזי בקביעתה את שווי המקרקעין כפי שקבעה.

בפני הועדה היו נתונים שונים לעניין המחיר והשווי; המחיר החוזי; המחיר עליו הצהיר בעל מניות ומנהל בחברה כמחיר ששולם בפועל; המחיר בו נקבע השווי על ידי שמאי מטעם המערערים לצורך קבלת הלוואה על ידם והשווי כפי שנקבע על ידי המפקח. בין כל אלה נתגלו פערים משמעותיים. במצב דברים זה לא מצאנו כי שגתה הועדה בכך שאימצה את השווי כפי שנקבע על ידי המפקח ופורט לרכיביו, שהוא נמוך מהמחיר שלפי דברי המנהל ובעל המניות שולם בפועל, ודחתה את המחיר שנקבע בחוזה.

הערעור נדחה.

המערערים ישלמו למשיב הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, א' בכסלו תשס"ג

(6.11.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמש 5077/99

הלכות

  1. 1אימוץ שווי המקרקעין שנקבע על ידי המפקח, הנמוך ממחיר ששולם בפועל לפי הצהרת המנהל ובעל המניות, ודחיית המחיר החוזי, אינם מהווים שגגה