ע"א 6447/00 ימכא השקעות [7000] בע''מ באמצעות מנהלה כוכבי איתן נ. ערים חב

זו, בשילוב עם שורת החלטות קודמות, מעידה על כך שבית המשפט נוהג כלפיה במשוא פנים ובעוינות, תוך עיוות דין. בנוסף, קובלת המערערת על התבטאויות שונות של השופט כנגד המערערת מהן ניתן להסיק משוא פנים.

2.בית המשפט בהחלטתו מיום 3.9.00 דחה את הבקשה. החלטתו היא כדלקמן:

"אין כל יסוד לבקשה והיא נדחית.

נימוקיו של מר כוכבי הם נימוקים לערעור ובאשר להתייחסותו לתיאורים כאילו נאמרו מפי לפני כשנה ועשרה חודשים - נושא תלונה זו התעורר רק היום, ולא זכור לי שתאורים אלו נאמרו על ידי כלשונם או כמובנם, מה גם שאינם מתיישבים עם טבעי".

על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

3.לאחר שעיינתי בחומר המונח לפני ובטענות המערער, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. אשר לטענות המערערת בנוגע להחלטת השופט - מבלי להביע כל עמדה לגופן או באשר לנכונותן של הטענות אותן טוען המערער - הרי שאלו הן החלטות דיוניות שאינן מהוות כלשעצמן עילה לפסילת שופט. אף קיומן של טעויות רבות - מבלי שאקבע שכך בענייננו - אין בהן כדי להעיד על קיום משוא פנים (ראו: ע"א 3035/00 רהב נ' קגנוביץ (טרם פורסם), ע"א 2949/96 כלל חברה לביטוח נ' מנסור אדיב (טרם פורסם) ופסקי הדין אליהם מפנים). על מערער להראות קיומו של משוא פנים אובייקטיבי ואין די בהרגשה סובייקטיבית של צד כדי להביא לפסילת שופט. ההחלטות הדיוניות האמורות אינן מקימות, בנסיבות העניין, חשש ממשי למשוא פנים.

באשר לטענת המערערת ביחס להתבטאויות קשות של השופט כלפי מנהלה, הרי שהשופט בהחליטו שלא לפסול את עצמו מתייחס לכך ומתכחש לכך שדברים מהסוג לו טוענת המערערת נאמרו על ידו או יכלו להיאמר על ידו. אכן, מאחר שהתבטאויות אלו לא מצאו מקומן בפרוטוקול ובהתחשב בכך שהשופט עומד על כך כי לא נאמרו הדברים הללו, הנחתי היא כי הדברים לא נאמרו.

מטעמים אלה, הערעור נדחה.