פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6463/96 הרצל זכריה נ. בדג'ט חברה להשכרת רכב

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הפסד השתכרות בעבר ובעתיד בתאונת דרכיםערעור על פסק דין בתביעת נזיקין לנפגע תאונה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור התקבל בחלקו רק בנוגע להפסד ההשתכרות, שנפסק בבית משפט קמא בסכום זעום לעבר ולעתיד. בית המשפט העליון הוסיף 75,000 ש"ח לראש נזק זה, נוכח תוחלת העבודה הארוכה של הנפגע הצעיר. ערעור שכנגד נדחה.

העובדות

הנפגע היה צעיר בן 20 ביום התאונה, ונגרמה לו נכות רפואית בשיעור של 44.3% ונכות תפקודית בשיעור של 20%. בית משפט קמא פסק הפסד השתכרות בעבר בסך 15,000 ש"ח בגין חמישה חודשים בלבד ופיצוי גלובלי של 100,000 ש"ח לעתיד. הנפגע ערער בעיקר על ראש הנזק של הפסד ההשתכרות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעת בית המשפט קמא לעניין הפסד השתכרות של הנפגע בעבר ובעתיד?
  2. 2.האם יש לפצות את הנפגע בגין הפסד השתכרות כאשר לא נפסק דבר בעבר למשך תשע שנים?

הלכות

  1. 1

    כאשר בית המשפט קמא לא פסק פיצוי בגין הפסד השתכרות בעבר למעט חמישה חודשים, וקבע פיצוי זעום לעתיד, יש לתקן את פסק הדין ולהוסיף פיצוי בגין הפסד השתכרות בעבר ובעתיד.

    ״מדובר באדם צעיר מאוד בעל תוחלת עבודה בת 45 שנים בעת התאונה וקשה לומר כי הוא בחר את דרכו המקצועית באופן שתבטיח את השתכרותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפסד השתכרות
  • נכות תפקודית
  • נכות רפואית
  • תוחלת עבודה
  • הפסד השתכרות בעבר
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

ע"א

6463/96

וערעור

שכנגד

בפני: כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י. טירקל

כבוד

השופט י. גולדברג

המערער: הרצל

זכריה

נגד

המשיבות

והמערערות

שכנגד: 1.

בדג'ט חברה להשכרת רכב

2.

אליהו חברה לביטוח

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 25.6.96

בת"א

907/90 שניתן על ידי כבוד

השופט

ישעיה

תאריך הישיבה:

ט"ו באלול תשנ"ז

(17.9.97)

בשם

המערער: עו"ד י. דביר

בשם

המשיבות: עו"ד ח. מנדלבאום

פסק-דין

מדובר בצעיר בן 20 ביום התאונה שנגרמה לו נכות רפואית בשיעור של 44.3%. הנכות התפקודית הועמדה על 20% ובכך אין אנו מוצאים להתערב.

מכל ראשי הנזק עליהם מערער הנפגע מצאנו להתערב בנושא הפסד ההשתכרות בלבד. השופט קמא פסק לגבי העבר סכום של 15,000 ש"ח עבור 5 חודשים ומאז לא פסק מאומה עבור 9 שנים שחלפו מאז התאונה ועד לפסק הדין ובאשר לעתיד פסק השופט סכום גלובלי של 100,000 ש"ח סכום הנופל מן הסכום שהיה נפסק אילו הנכות התפקודית היתה 10%. השופט התרשם שהנפגע לא סבל הפסד השתכרות בעבר למעט 5 חודשים וכי גם בעתיד יהיה ההפסד זעום.

מדובר באדם צעיר מאוד בעל תוחלת עבודה בת 45 שנים בעת התאונה וקשה לומר כי הוא בחר את דרכו המקצועית באופן שתבטיח את השתכרותו בעתיד עם הפסד זעום או ללא הפסד כלל, על אף נכותו.

במצב דברים זה סבורים אנו כי יש לתקן את פסק-הדין על ידי כך שיווסף סכום של 75,000 ש"ח לראש הנזק של הפסד השתכרות בעבר ובעתיד גם יחד, נכון ליום מתן פסק הדין של בית משפט קמא.

לא מצאנו ממש בערעור שכנגד והוא נדחה בזה.

המשיבים שלמו למערער הוצאות בשיעור של 20% מהסכום הנוסף.

ניתן היום, ט"ו באלול תשנ"ז

(17.9.97).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96064630.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר בית המשפט קמא לא פסק פיצוי בגין הפסד השתכרות בעבר למעט חמישה חודשים, וקבע פיצוי זעום לעתיד, יש לתקן את פסק הדין ולהוסיף פיצוי בגין הפסד השתכרות בעבר ובעתיד.