ע"א 652/08 שלמה בן שלמה נ. צור משה מושב עובדים ואח'

לפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי בעניין פטור מערבון.

1.

המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בו נדחתה תביעת המערער נגד המשיבים לפיצוי בגין אי הקצאת מגרש בהרחבת מוש ב צור משה (משיב 1). בד בבד עם הגשת הערעור הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת ערבון. ביום 22.1.2008 נתבקשה תגובת המשיבים תוך 10 ימים. בחלוף המועד להגשת תגובה משלא הוגשה תגובה כנדרש, ניתנה החלטה (ביום 14.2.2008) לפטור את המערער מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון.

2.

ביום 20.2.2008 הגישו המשיבים בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 14.2.2008. בבקשתם נטען כי תגובתם שוגרה במועד (ביום 30.1.2008) באמצעות הפקסימיליה למזכירות בית המשפט, אך מסיבות שאינן ידועות להם לא הוקלדה ולא הונחה בפניי. לטענת המשיבים, משנתברר להם כי הבקשה לא הוקלד הם שיגרו אותה בשנית (ביום 11.2.2008), אולם התבקשו להגיש בקשה להארכת מועד. עקב כך, שיגרו המשיבים טיוטת בקשה להארכת מועד לב"כ המערער ובטרם נתקבלה עמדתו ניתנה ההחלטה ביום 14.2.2008. על רקע זה טענו המשיבים כי אין לאפשר למערער להיבנות מכך שבא-כוחו לא טרח להגיב לבקשה להארכת מועד וביקשו עיון מחדש בעניין הפטור מערבון, על רקע טענותיהם בתגובה לבקשה. בהמשך, בהודעה מיום 28.2.2008, הודיעו המשיבים כי רק ביום 27.2.2008 נתחוור להם לראשונה כי משלוח הפקס ביום 30.1.2008 למזכירות בית המשפט לא צלח, ועל כן הגשת התגובה לא הוקלדה במזכירות בית המשפט. עם זאת, המשיבים שבו וביקשו עיון מחדש בהחלטה לפטור את המערער מהפקדת ערבון.

3.

אין חולק כי המשיבים לא הגיבו לבקשה לפטור מאגרה וערבון במועד שנדרש. בעת העברת התגובה היה על המשיבים לוודא את תקינות פעולת משלוח הפקס. יחד עם זאת, בשים לב לכך שמדובר בתקלה טכנית ולכך שהמשיבים פעלו כבר ביום 11.2.2008 להסרתו של המחדל ושקדו על הגשת התגובה ועל בקשת ארכה, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה ולבטל את החלטתי מיום 14.2.2008, שניתנה במעמד צד אחד. בנסיבות אלה, אדון כעת בבקשה לפטור מאגרה ומערבון לגופה.

4.

בבקשת המערער נטען כי מצבו הכלכלי בכי רע. נטען כי המערער מקבל קצבה זמנית של הבטחת הכנסה, עד אשר תידון בקשתו לקבלת הבטחת הכנסה. כן נטען כי כנגד המערער תלויים ועומדים חובות רבים ותיקי הוצאה לפועל המסתכמים בכ- 170,000 ₪. לבסוף, טוען המערער כי הינו ערירי ובגיל מתקדם ואינו במצב המאפשר לו קבלת סיוע מבני משפחתו, מהם קיבל בעבר הלוואות רבות. המשיבים, מנגד, טוענים כי לא הורם נטל ההוכחה להעדרה של יכולת כלכלית ומדגישים כי למערער זכויות בנחלה שערכה נאמד במאות אלפי דולרים.

5.

על בעל דין המבקש פטור אגרה ומערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית אשר תצדיק זאת. המערער לא עמד בנטל הנדרש באופן מלא. מהבקשה והחומר שצורף לה אמנם עולה כי עקב טענת המערער למצוקה כלכלית ניתנו לו, לפנים משורת הדין, מפרעות מן המוסד לביטוח לאומי ממחלקת הבטחת הכנסה. כן עולה מן התיעוד המצורף כי כנגד המערער נפתחו שורה של תיקי הוצאה לפועל וכי יש לו יתרת חובה משמעותית בחשבון הבנק. יחד עם זאת, המערער מצהיר כי הינו בעל משק מס' 9 ב מוש ב צור משה. המערער אינו מפרט בבקשתו את שוויו של הנכס ואינו מבהיר מדוע אינו יכול להסתייע בנכס לצורך גיוס הסכומים הנדרשים לתשלום אגרה ולהפקדת ערבון, למשל בדרך של מישכון הנכס כנגד הלוואה בנקאית. בנוסף, לא הבהיר המערער די הצורך מדוע אין באפשרותו להסתייע בקרוביו, אשר לדבריו סייעו לו כלכלית בעבר, לצורך גיוס הסכומים הנדרשים. לבסוף, המערער אינו מסביר כיצד עולה בידיו לממן את ייצוגו המשפטי בהליך שבכותרת. יחד עם זאת, בשים לב לתשתית החלקית שהוצגה ולכלל נסיבות העניין, תופחת האגרה לסך של 1,500 ₪ והערבון יועמד על 5,000 ש"ח. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יירשם לדחייה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.