ע"א 6549/19פלוני נ. מכבי שירות בריאות

המערערות הגישו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' שטמר ) בקשה לאישור תובענה ייצוגית שבבסיסה הטענה כי בדיקות אולטרה סאונד גניקולוגי מבוצעות על ידי מכבי שירותי בריאות (להלן: מכבי ) באמצעות מתמר לדני מבלי שיבוצע בו חיטוי, בניגוד להוראות משרד הבריאות.

מכבי הגישה בקשה לסילוק על הסף שבבסיסה הטענה כי היא אינה "עוסק" לפי פרט 1 בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ).

בית המשפט קיבל את הטענה וסילק את התובענה על הסף. על כך נסוב הערעור שלפנינו.

המערערות טוענות כי לא היה מקום לסילוק התובענה על הסף, בעוד שמכבי סבורה כי גם בהינתן השינויים הנורמטיביים (כמפורט להלן), אין עילה להתערב בהכרעת בית המשפט המחוזי.

שקלנו את טיעוני הצדדים.

מצאנו כי בבסיס הנמקתו של בית המשפט המחוזי עמדה, בין היתר, הקביעה כי קופת החולים היא "רשות". דא עקא, לאחר שניתן פסק הדין קמא, קבע בית משפט זה בבג"ץ 6451/18 חיון נ' בית הדין הארצי לעבודה (19.7.2021) (להלן: עניין חיון ; עתירה לדיון נוסף נדחתה בדנג"ץ 5071/21 מכבי שירותי בריאות נ' בית הדין הארצי לעבודה (27.4.2022)), בדעת רוב, כי יש לפרש את המונח "רשות" בחוק תובענות ייצוגיות בהתאם לאמות המידה שנקבעו בפסיקה להגדרת המונח בחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000. ואכן, גם מכבי אינה חולקת על כך שלצורך הדיון שלפנינו אין היא נופלת בגדר הגדרת "רשות".

עקב השינוי הנורמטיבי שחל, פסק דינו של בית המשפט המחוזי, במתכונתו שקדמה לקביעת ההלכה בעניין חיון , אינו יכול לעמוד.

אנו סבורים כי יש מקום שהשאלה אם מדובר ב"עוסק", על רקע הנתונים הקונקרטיים בעניין שלפנינו, תיבחן על יסוד התשתית הנורמטיבית לאשורה. הואיל ומדובר בשאלה מעורבת של דין ועובדה, מצאנו כי יש לדון בשאלה זו במסגרת הדיון בבקשת האישור ולא בבקשה לסילוק על הסף כהליך נפרד.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל אפוא, והדיון מוחזר אליו בהתאם לאמור לעיל. למותר לציין כי איננו מחווים דעה בשאלה שבמחלוקת לכאן או לכאן.

מאחר שבית המשפט המחוזי לא עשה צו להוצאות, לא נעשה צו להוצאות גם בערכאתנו.