פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
656/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערות:
1. אל סורג בע"מ
2. ק.ש.ייזום ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. גבריאל בלמס בע"מ
2. עמודי שלמה אחים ידגרוב סחר
בע"מ
ערעור על פסק דינו
של בית המשפט המחוזי באר שבע בת"א 045565-06-19 שניתן ביום 26.12.2019 על
ידי כבוד השופט ש' פרידלנדר
תאריך הישיבה:
כ"ה בסיון התש"ף
(17.6.2020)
בשם המערערות:
עו"ד איילת רייך-מיכאל
ועו"ד רן ליבר
בשם המשיבות:
עו"ד שוקי רגב
החלטה
1.
מעשה במזמין וקבלן. הקבלן התחייב להקים מבנה תוך פרק זמן מסוים. המזמין התקשר בהסכם עם שוכר פוטנציאלי (להלן: השוכר ) בהסכם שכירות ארוך טווח. בין המזמין לקבלן התגלעו מחלוקות לגבי האיחור במסירת המבנה והצדדים פנו לבוררות.
במסגרת הטענות לנזקים שנגרמו למזמין, טען המזמין כי הוא צפוי להיתבע על ידי השוכר (סעיף 17.2.2.5.2 לכתב הטענות בבוררות), וכן עתר לאפשר לו לתבוע את הנזקים שייגרמו לו כתוצאה מהתביעות הצפויות של השוכר במועד התגבשות הנזק.
בסעיף 4 לפסק הבוררות, הבהיר הבורר כי פסק הבוררות מסיים את כל המחלוקות בין הצדדים וכי הצדדים לא יהיו רשאים להעלות טענות זה כנגד זה בכל הנוגע להסכם ביניהם.
2.
כשנתיים לאחר שניתן פסק הבוררות, הגיש השוכר תביעה בסכום עתק כנגד המזמין והמזמין הגיש הודעת צד ג' כנגד הקבלן. הקבלן העלה טענת מעשה בית דין נוכח פסק הבוררות וטענה זו התקבלה על ידי בית משפט קמא שדחה על הסף את ההודעה.
על כך נסב הערעור דנן.
3.
הבעתי את דעתי הלכאורית כי סעיף 4 לפסק הבוררות וכן סעיפים 47-44 לפסק הבוררות חוסמים ככל הנראה את דרכו של המזמין. המזמין תולה יהבו בעיקר בסיפא לסעיף 4 לפסק הבוררות, אך דעתי הלכאורית היא כי אין בסיפא כדי לגרוע מהאמור ברישא של הסעיף. מה עוד, שהתוצאה האופרטיבית של פסק הבוררות מקשה על הטענה לפיה הבורר התכוון להשאיר את הסכסוך בין הצדדים "פתוח" כל עוד לא התגבש הנזק של השוכר.
בנסיבות אלה המלצתי למזמין (למערערות) לחזור בהם מהערעור.
המערערות יודיעו עמדתם תוך שבעה ימים.
ניתנה
היום, כ"ה בסיון התש"ף (17.6.2020), בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט