ע"א 6561/99 פועלים שוקי הון והשקעות בע"מ נ. סבן איתן

המבקשת שימשה כחתם בשתי הנפקות של חברת אפאר בע"מ (להלן: אפאר) שיוסדה על-ידי המשיב 2 בשנת 1986. מנכ"ל אפאר, יו"ר הדירקטוריון ובעל המניות העיקרי בה היה המשיב 2. המשיבה 3 והמשיב 4 שימשו בה כדירקטורים.

קודם לכן, יסד המשיב 2 חברה אחרת, בשם אפתן, אולם זו הפכה לחדלת פרעון בשנת 1985 בשל חוב שנבע מערבותה לחובות של אחרים. באותה שנה גם נתבעו הדירקטורים באותה חברה, על ידי בעלי השליטה בה, בשל אי גילוי דבר הערבות בתשקיף ובדוחו"ת שהגישה החברה. המשיב 2 נמחק בשלב מאוחר יותר מאותה תביעה.

ההנפקות שהמבקשת שימשה חתם להן הונפקו בשנת 1992 אולם בחודש יוני 1995 נמחקו מניות אפאר מהמסחר בבורסה, לאחר שקודם לכן הופסק בהן המסחר, בעקבות חשדות לאי סדרים בספרי החשבונות ולזיוף מסמכים. מקצת המשיבים הורשעו בפליליים בעקבות אותה פרשה.

המשיב 1 הגיש בבית המשפט המחוזי תביעה לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, מחמת הכללת פרטים מטעים בתשקיפים. המשיב אינו מייחס למבקשת אחריות בגין ההטעיה הנובעת ממעשי הזיוף האמורים וטענתו מתמקדת באחריותה לתשקיפים שקדמו לאותם מעשים. לטענתו לא נכלל בהם מידע אודות הסתבכותה של אפתן - החברה הקודמת.

המשיב 1 הגיש בבית המשפט המחוזי בקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית בשמם של רוכשי מניות אפאר. את בקשתו הוא סמך על הוראות חוק ניירות ערך, התשכ"ח1968- ועל עוולת הרשלנות.

בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה. הוא דחה את טענת המבקשת כי די בעובדה שהיא התייעצה עם הרשות לניירות ערך באשר לאופי הפרטים הצריכים גילוי בתשקיפים וציין כי ניתן לתבוע בתובענה ייצוגית, בנסיבות המקרה, לא רק על-פי עילות המתוארות בחוק ניירות ערך כי אם גם על-פי עילות תביעה הנובעות מהוראות דין אחרות ובהן עוולת הרשלנות. בית המשפט המחוזי מצא גם כי התקיימו כל התנאים לאישור התובענה הייצוגית.

כנגד החלטה זו עותרת המבקשת ליתן לה רשות ערעור. היא סבורה כי בית המשפט לא נתן משקל ראוי לעובדה שהיא התייעצה עם הרשות לניירות ערך, באשר לפרטים הצריכים גילוי בתשקיף, היא סבורה כי אין עיגון די למסקנה כי קיים קשר סיבתי בין אי הכללת הפרטים שבמחלוקת, בנוגע לחברת אפתן, לבין הנזק שנגרם למשקיעים, והיא סבורה כי המשיב 1 נהג בחוסר תום לב בנסיונו לייחס לה את מלוא נזקו חרף מעורבותה המזערית בפרשה.

שאלות אלה האחרונות הן שאלות נכבדות והן תיבחנה במסגרת ברור קיומה של האחריות המיוחסת למבקשת. לא שוכנעתי, בשלב זה, כי יש מקום להתערב במסקנת בית המשפט המחוזי בדבר קיומה של אפשרות סבירה להצלחת התובענה. אכן, כאמור, השאלות שמעלה המבקשת הן כבדות משקל ואין ספק כי הברור העובדתי המלא במהלך המשפט עשוי להשפיע על המענה להן.

בית המשפט בהחלטתו ציין כי בפועל, אין התשקיף כולל גילוי של כל העובדות הצריכות גילוי, וכי גם הרשות לניירות ערך לא קיבלה לידיה את המידע הרלוונטי המלא. בשלב זה, ולאור ההנחה הזו, אין להתערב בקביעתו בדבר קיומה של אפשרות מסתברת להצלחה בתביעה, אף בלא להתייחס לשאלת האפשרות לסמוך על עילות שמחוץ לחוק ניירות ערך.

המבקשת תשא בהוצאות המשיב 1 בסכום כולל של 4,000 ש"ח.