פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6571/96 בגבג אהרון נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · רשות להתגונן בתביעת בנקערעור על החלטה בבקשה לרשות להתגונן

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור על החלטה שלא להתיר למערער להתגונן בתובענת בנק. נקבע כי אי המצאת מסמכים, כשהבנק לא סירב והמסמכים הומצאו בפועל, אינה מצדיקה רשות להתגונן, וכי התצהיר היה כוללני וסתמי. המערער חויב בהוצאות של 10,000 ש"ח.

העובדות

הבנק תבע את המערער, והמערער ביקש רשות להתגונן על יסוד תצהיר. המערער טען כי הבנק לא המציא לו את המסמכים הדרושים לביסוס הגנתו. בית המשפט קמא דחה את הטענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם אי המצאת מסמכים על ידי הבנק מצדיקה מתן רשות להתגונן כשלעצמה?
  2. 2.האם תצהיר כוללני, בלתי מפורט וסתמי שאינו נתמך בחוות דעת מספיק למתן רשות להתגונן?

הלכות

  1. 1

    אי המצאת מסמכים על ידי הבנק, כשלעצמה, אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן כאשר הבנק לא סירב להמציא מסמכים ובפועל הומצאו מסמכים

    ״צדק השופט קמא בקובעו כי הנסיבות שפורטו על ידו אינן תומכות בטענת המערער לפיה אי המצאת המסמכים על ידי הבנק, כשלעצמה, מצדיקה מתן רשות להתגונן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תצהיר כוללני, בלתי מפורט וסתמי שאינו נתמך בחוות דעת אינו מבסס רשות להתגונן, והנסיבות מצביעות על ניצול ההליכים להארכת הדיון

    ״הנסיבות מצביעות על ניצול ההלכות והמצב המשפטי כדי להאריך את הדיונים בתיק זה עד כמה שניתן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • תצהיר כוללני
  • בלתי מפורט
  • הבנק
  • הוצאות
  • המצאת מסמכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6571/96

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

כב'

השופט י' גולדברג

המערער

:

בג

בג אהרון

נגד

המשיבים

:

1.

בנק לאומי לישראל בע"מ

2.

א.ב. בג-בג בע"מ

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 5.5.96 בת.א. 1412/92

שניתן

על ידי כבוד השופט נ. ישעיה

תאריך

הישיבה: ט"ו באלול התשנ"ז (17.9.97)

בשם

המערער: עו"ד ד. רצאבי

בשם

המשיב מס' 1: עו"ד ב. לאבל

פסק-דין

לאחר שעיינו בטענות הצדדים נחה דעתנו כי המערער לא גילה בתצהירו עילה שתצדיק מתן רשות להגן בפני התובענה שהוגשה נגדו על ידי המשיב 1 (להלן "הבנק").

אשר לטענה שהבנק לא המציא למערער את המסמכים הדרושים לביסוס הגנתו, צדק השופט קמא בקובעו כי הנסיבות שפורטו על ידו אינן תומכות בטענת המערער לפיה אי המצאת המסמכים על ידי הבנק, כשלעצמה, מצדיקה מתן רשות להתגונן וזאת מאחר והבנק לא סירב להמציא מסמכים ובפועל הומצאו כאלה.

השופט קמא הוסיף וקבעי כי:

"הנסיבות מצביעות על ניצול ההלכות והמצב המשפטי כדי להאריך את הדיונים בתיק זה עד כמה שניתן וכדי לנסות לזכות ברשות להתגונן על יסוד תצהיר כוללני, בלתי מפורט וסתמי אשר אינו נתמך על חוות דעת כלשהי".

לא מצאנו צורך ויכולת להכנס לשאלה העובדתית אם נמסרו על-ידי הבנק כל המסמכים או רק חלקם. די לנו בקביעת בית משפט קמא בענין זה.

אשר על כן הערעור נדחה והמערער ישלם למשיב מס' 1 הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ו באלול התשנ"ז

(17.9.97).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96065710.

R03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אי המצאת מסמכים על ידי הבנק, כשלעצמה, אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן כאשר הבנק לא סירב להמציא מסמכים ובפועל הומצאו מסמכים
  2. 2תצהיר כוללני, בלתי מפורט וסתמי שאינו נתמך בחוות דעת אינו מבסס רשות להתגונן, והנסיבות מצביעות על ניצול ההליכים להארכת הדיון