פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
6593/01
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים
:
1.
שמעון רוסו
2. ציפורה רוסו
3. דקל ישראל
נגד
המשיבים
:
1.
אריה ג'מיל זדה
2. הקרן הקיימת לישראל
3. מינהל מקרקעי ישראל
4. עו"ד יעקב נבו
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו
מיום 24.6.2001 בתיק ת"א
2699/00
שניתנה על ידי כבוד השופטת
ר'
שטרנברג-אליעז
בשם
המבקשים 1-2: עו"ד יעקב טל
בשם
המבקש 3: עו"ד דקל יריב
בשם
המשיב 1: עו"ד עמירם אילון
בשם
המשיבים 2-3: עו"ד רות גורדין
פסק-דין
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז), בה נקבע כי אין לדון בטענת
ההתיישנות שהעלו המבקשים טרם שמיעת הראיות, והוטלו על המבקשים הוצאות בסך 3,000
ש"ח.
המשיב 1 הגיש תובענה כספית, בין היתר כנגד
המבקשים. המחלוקת נסבה בעיקרה על היקף זכות החכירה של המשיב 1 במקרקעין, אותם רכש,
על פי האמור בכתב התביעה, מן המבקשים. המבקשים הגישו בקשה למחיקת הסעד הכספי
המבוקש בתובענה, מחמת התיישנות. בית המשפט קבע, כי "טענת ההתיישנות היא אכן
טענה, אולם לא ניתן להכריע בה לפני שמיעת ראיות". נפסק, כי "הדברים
עולים מטיעוני באי כוח המבקשים, על פניהם". המבקשים חוייבו לשאת בהוצאות
המשיבים, בסכום של 3,000 ש"ח.
כנגד החלטה
זו מופנית הבקשה. לטענת המבקשים, מכתב התביעה עצמו ומנספחיו עולה, כי תביעתו של המשיב בכל הנוגע לסעד הכספי התיישנה, הן מכוח חוק ההתיישנות, והן מכוח סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח1968-. כמו כן טוענים המבקשים כנגד חיובם בהוצאות. לעומתם טוען המשיב 1 כי המסמכים אליהם מפנים המבקשים נערכו על ידי המבקשים עצמם, וכי רק בשנת 1999, עת ביקש המשיב 1 לבחון אפשרויות בנייה על הקרקע, נודעו לו העובדות העומדות ביסוד תביעתו. עוד טוען המשיב 1 טענות פרוצדורליות שונות.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט קמא, כי ההכרעה בשאלת ההתיישנות תיפול לאחר שמיעת הראיות. יחד עם זאת, סבורני כי יש לקבל את הערעור בכל הנוגע לפסיקת ההוצאות. הואיל וטענת התיישנות יש לטעון בהזדמנות הראשונה, והואיל וטענת ההתיישנות טרם הוכרעה לגופה - ואף אמרה השופטת המלומדת כי "טענת ההתיישנות היא אכן טענה" - ראוי שיישא בהוצאות הבקשה אותו בעל דין שעמדתו, בסוגיית ההתיישנות, תדחה בסופו של יום. לפיכך, אני מחליט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל, במובן האמור. ההוצאות שנפסקו יבוטלו ובית המשפט יעשה את מאזן ההוצאות בתום המשפט.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, י' בכסלו תשס"ב (25.11.2001).
ש
ו פ ט