פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 664/00
בפני: כבוד
השופטת ד' דורנר
כבוד
השופט י' אנגלרד
כבוד
השופטת מ' נאור
המערערים: 1.
משה פרלמן
2.
תמר פרלמן
3.
שלמה סלומון
4.
איתן עוזר
נ
ג ד
המשיבים: 1.
וולק סידני הרולד
2.
וולק אנט
3.
מדינת ישראל
4.
וולט אנט
5.
וולט פיליפ הרולד
ע
רעור על פסק דינו
של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 6.12.1999 בתיק א 1678/93 שניתן על ידי כבוד השופטת א' קובו
תאריך
הישיבה: כ"ד בתמוז
התשס"א (15.7.2001)
בשם
המערערים: עו"ד יעקב רוזן
בשם
המשיבים 1-2: עוד מרקוס מנדל;
עו"ד פנינה הרשקוביץ
בשם
המשיב 3: עו"ד מיקי חשין
בשם
המשיבים 4-5: עו"ד הרצל כץ
פסק-דין
1. ביום 15.7.01
שמענו את טענות המערערים בערעור זה. בעוד אנו שוקדים על כתיבת פסק הדין הגיעה אלינו בקשת המערערים "למשיכת ערעור והקטנת הוצאות לפני מתן פסק דין".
2.בבקשתם זו מבקשים המערערים להרשות להם למשוך את ערעורם עוד בטרם ניתן פסק-דין ולא לחייבם בהוצאות בגין ערעור זה. עוד התבקשנו לשקול הפחתת ההוצאות "הגבוהות והבלתי סבירות" שנפסקו כנגד המערערים בערכאה הראשונה אשר הסתכמו, לטענת המערערים, בסכום של 145,000 ש"ח.
3.המשיבים 1 ו2- מתנגדים לבקשה. המשיבה 3 השאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבים 4 ו5- לא הגיבו. משיבים אחרונים אלה ממילא לא הגישו סיכומים בתיק זה וראו עצמם (שלא בצדק) משיבים פורמאליים.
4.במסגרת הודעת הערעור, התבקש בית משפט זה לבטל את פסק הדין של בית משפט קמא ולבטל את החיוב בהוצאות שהוטל על המערערים. על בקשה זו חזרו המערערים גם בסיכומיהם. ואולם, בשום מקום לא נטען שהחיוב בהוצאות הוא בלתי סביר וצריך להקטינו, בלא קשר לשאלה אם יש לבטל את פסק הדין עצמו.
5.בקשתם של המערערים 'למשוך' את הערעור הועלתה אחרי שבדיון עצמו לא ביקשנו תשובה מהמשיבים. בנסיבות אלה הבקשה למשיכת הערעור היתה בגדר צפיית המובן מאליו לגבי תוצאות פסק הדין שעתיד להינתן.
6.אנו דוחים את הערעור. החיוב בהוצאות בערכאה הראשונה יעמוד בעינו. בערכאה זו אנו מטילים על המערערים הוצאות ושכר-טרחת עו"ד בסכום כולל של 20,000 ש"ח + מע"מ לטובת משיבים 1 2-.
ניתן היום, א' באלול התשס"א
(20.8.2001).
ש ו פ ט ת ש ו פ
ט ש ו פ ט ת