ע"א 6658/15אבו מדגם אחמד נ. פלוני

1.

בפני בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ביום 23.7.2015 (ת"א 217-02-08, השופט א' מקובר ).

2.

בשנת 2006 נפגעה המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) ממכונית שבה נהג המבקש 1 בעת שחצתה את הכביש. במסגרת הדיון בתובענה שהגישו המשיבים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, לא חלקה המבקשת 2, חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע (להלן: המבקשת ), על חבותה בפיצויים ואף לא חלקה על שיעור הנכות הרפואית שנקבעה למשיבה, בשיעור 100%. המחלוקת בבית המשפט המחוזי נסובה כולה על שאלת גובה הנזק. לאחר שמיעת עדויות ובחינת חוות הדעת שהוגשו קבע בית המשפט המחוזי את הפיצוי הכולל, בכפוף לניכוי תגמולי המל"ל ולניכוי התשלומים התכופים. על-פי האמור בבקשה סכום זה הועמד על 5,180,000 שקל.

3.

המבקשים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לבית משפט זה, ויחד עמו הוגשה גם הבקשה לעיכוב ביצוע שבפני.

הבקשה והתגובה לה

4.

הבקשה הוגשה לאחר שהמבקשת כבר העבירה לידי המשיבה סך של 2,170,350 שקל מתוך הפיצוי שנפסק, והיא מכוונת לכך שאורה על עיכוב ביצוע חלקי של יתרת סכום הפיצוי, או לחלופין, שאורה על הפקדת סכום זה בחשבון משותף למבקשת ולמשיבים עד להכרעה בערעור. המבקשת טוענת כי סיכויי הערעור גבוהים שכן חלק לא מבוטל מרכיבי הפיצוי שנפסק לטובת המשיבה חושב ביתר – לא על בסיס הראיות שהונחו בפני בית המשפט, ותוך סטייה חריגה מאופן חישוב הפיצוי במקרים אחרים שנדונו בפסיקה. בסיכומו של דבר, טוענת המבקשת כי על הפיצוי להיות נמוך בכ-3,400,000 שקל מסך הפיצוי שנפסק בפועל. טענת המבקשת היא שהמשיבה תתקשה להשיב סכום זה היה ויתקבל הערעור. טענה זו מקבלת לעמדת המבקשת משנה תוקף משום ש-60% מהסכום הכולל שנפסק לטובת המשיבה נועד לפצותה בגין הפסדים והוצאות עתידיים. על כן, כך סבורה המבקשת, לא ייגרם למשיבה כל נזק מעיכוב ביצועו החלקי של פסק הדין.

5.

ביום 28.10.2015 הוריתי למשיבים להגיב לבקשה, ותגובתם הוגשה ביום 16.11.2015. המשיבים מתנגדים לבקשה. לעניין סיכויי הערעור הם מציינים כי בכוונתם להגיש ערעור שכנגד, וטוענים כי להערכתם אין סיכוי שיופחת הפיצוי שנפסק לטובתם בבית המשפט המחוזי. המשיבים חולקים על טענות המבקשת בעניין הטעויות שנפלו לכאורה בחישוב הפיצוי, ומוסיפים כי הטענה בדבר נטייתו של מאזן הנוחות לטובת המבקשת נטענה בעלמא וללא כל תימוכין. עוד טוענים המשיבים כי עיכוב הביצוע של העברת הפיצוי יקשה על המשיבה לכלכל את צעדיה ביחס לטיפולים שלהם היא נזקקת וביחס למציאתו של פתרון דיור מתאים לצרכיה. מטעמים אלה, גם האפשרות של החזקת הכספים בחשבון משותף אינה מוסכמת על-ידי המשיבים.

דיון והכרעה

6.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבלה באופן חלקי.

7.

ככלל, אין בהגשת ערעור כדי להצדיק, כשלעצמה, את עיכוב ביצועו של פסק הדין שעליו מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). עם זאת, בית המשפט ייטה לעכב ביצוע מקום שבו סיכויי הערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש את עיכוב הביצוע (ראו, למשל: ע"א 7562/12 קצב נ' אורני , פסקה 15 (6.12.2012)). על כך יש להוסיף, כי כאשר מדובר בפסק דין כספי, הנטייה היא להימנע מעיכוב ביצוע, שכן בדרך כלל יהיה ביצועו הפיך על דרך ההשבה (ראו: ע"א 4403/15 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' אהל , פסקה 7 (30.6.2015); ע"א 8777/07 עזבון המנוח דורון רווה ז"ל נ' רווה (29.4.2008)). לכן, על המבקש עיכוב ביצוע להראות כי לא יוכל להיפרע מהמשיב אם יזכה בערעורו.

8.

בשים לב לשיקולים שהוצגו לעיל, נקודת המוצא של המבקשת אינה נוחה. בענייננו מדובר בפסק דין כספי, והמבקשת אף לא הביאה כל ראיות קונקרטיות להוכחת הטענה לפיה לא תוכל להיפרע מהמשיבים אם תזכה בערעורה. עם זאת, קיימים גם שיקולים הנוטים במידת מה ובאורח מוגבל לצד האחר. זאת, בשים לב לכך שסכום הפיצויים שנפסק הוא משמעותי מהיבט יכולת ההשבה של מרבית האנשים (ראו: ע"א 3223/15 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' מוספי , פסקה 14 (10.6.2015); ע"א 3113/15 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' ערוה , פסקה 4 (12.5.2015); ע"א 3344/15 אשכנזי נ' גלי , פסקה 16 (15.6.2015). השוו: ע"א 3617/11 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 9 (13.9.2011)). בכך אין בהכרח די. אולם, בנסיבות העניין מדובר בסכום אשר חלק לא מבוטל ממנו מיועד להוצאות עתידיות שטרם התגבשו, כגון פיצוי בגין עזרת הזולת בעתיד ואחזקת רכב עתידית. על כן, במקרה שבפני לא ייגרם למשיבים נזק משמעותי אם העברת חלק מהפיצוי שנפסק, שנועד כאמור לשימוש עתידי, תידחה עד להכרעה בערעור (השוו: ע"א 5963/13 "מנורה" חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 18 (16.1.2014)). באיזון הכולל בין השיקולים האמורים, אני סבורה אפוא שיש לעכב רק חלק מיתרת הפיצוי שטרם שולמה לידי המשיבים, בסכום של מיליון שקלים. סכום זה יופקד בחשבון נאמנות משותף לצדדים עד להכרעה בערעור. לנוכח האמור לא ראיתי צורך להידרש לסיכויי הערעור במקרה זה.

9.

לא התעלמתי מן הטענות הנוגעות לכך שגם לעתיד יש להיערך, אך לשיקול זה הענקתי משקל מתאים במסגרת קביעת סכום הפיצוי שיעוכב, אשר מבוסס בעיקרו על רכיבי הפיצוי שאינם דרושים למשיבה בעת הזו.

10.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. המבקשת תפקיד בחשבון נאמנות משותף על-שם באי כוחם של הצדדים סכום של מיליון שקלים, וזאת עד להכרעה בערעור. המבקשת תעביר לידי המשיבים את יתרת התשלום לפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.